Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Софийската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 22.06.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста изрично се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че новата въззивна присъда на СОС е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като окръжният съд, след като е констатирал, че първоинстанционната присъда страда от абсолютния процесуален порок – липса на мотиви, е следвало да отмени същата и да върне делото за ново разглеждане на РС – Ихтиман, а не сам да отстрани допуснатото нарушение. Според прокурора, липсата на мотиви е довела втората инстанция до невъзможност да извърши проверка за правилното приложение на закона, а по този начин страните са лишени от една инстанция по същество. Сочи се, че изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението и по-точно досежно авторството на деянието е незаконосъобразен. Това съждение прокурорът е подкрепил с различен прочит на доказателствения материал, твърдейки, че механизмът на деянието е изяснен от свидетелските показания на пострадалия и други двама свидетели – М. и Ч., подкрепени от заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 22 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. Х. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата се поддържа възражение за явна несправедливост на потвърденото от въззивния съд наказание, което съдът от първа инстанция е определил на подс. Х.. Поискано е изменяване на въззивното решение с намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание, свързано с лишаването му от свобода. Искането е мотивирано с факта на младата възраст на подсъдимия, изказаното от него съжаление за стореното, като наред с това се твърди, че Х. е напуснал местопроизшествието поради страх от саморазправа с него от страна на близките на загиналата. Наказанието е определено като несъразмерно тежко и от гледище на приноса на пострадалата за настъпването на автозлополуката. Според защитника липсват отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият и неговия защитник не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Счита, че наложеното наказание е справедливо, като съответства на обществената опасност както на деянието, така и на дееца. Редовно уведомени за датата и часа на съдебното заседание всеки от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …четиринадесети май …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КИРИЛ ИВАНОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Л. Г. Я. за възобновяване на нохд №г. на Специализирания наказателен съд, частична отмяна на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на Я. по недоказано обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намери за установено следното: С посочената по-горе присъда Специализираният наказателен съд /СНС/ признал подсъдимия Л. Я. за виновен в това, че в периода от 26 до 29 юли 2016 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно подпомогнал 23-ма чужденци, граждани на Афганистан, от които десет ненавършили 16 години, да пребивават в страната в нарушение на закона, поради което и на основание чл. 281, ал. 2, т. 4 и т. 5 НК го осъдил на 1 г. и 3 м. лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Нарушаване на мерки, издадени против разпространяването или появяването на заразна болест по хората; предотвратяване на хранителни отравяния | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата С. Г. А., чрез защитника й адв. В. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд, НК. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че поставянето под карантина на подсъдимата е било незаконосъобразно, поради липса на фактически основания за издаване на предписанието за карантиниране като индивидуален административен акт. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и подсъдимата да бъде оправдана, алтернативно-делото да бъде върнато за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба се посочват конкретни аргументи, които според жалбоподателя обосновават нарушение на материалния закон, а именно: 1. доколкото заповедта на министъра на здравеопазването е общ административен акт, разпоредбите й не могат да служат за попълване на бланкетната норма на чл. 355 НК; 2. ако се приеме, че заповедта на министъра е нормативен административен акт, то този акт не е бил част от действащото право, защото не е бил обнародван, съгласно чл. 78, ал. 2 АПК; налице е незаконно карантиниране на подсъдимата, тъй като липсват фактически основания за издаване на индивидуалния административен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 355 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия З. К. К. против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, ІІ състав. С касационния протест се атакува въззивната присъда в оправдателната ѝ част с довод за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствата и на приетите фактически изводи по обвинението за изнудване по чл. 213а НК. Протестиращата прокуратура счита оправдаването на подсъдимите Т. Г. П. и З. К. К. за незаконосъобразно и в нарушение на правилата за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства по делото. Предлага да бъде отменена новата присъда на въззивния съд и делото да бъде върнато за ново разглеждане. С жалбата на подсъдимия З. К. К., изготвена от защитника му адвокат И. Н., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С нея се обжалва въззивната присъда в осъдителната й част, с която е потвърден първоинстанционният съдебен акт и подсъдимият К. е признат за автор на престъпление по чл. 128 НК. Касаторът твърди, че доказателствата са разглеждани едностранно и в подкрепа само на обвинителната теза, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 128 НК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. В., служебен защитник на подсъдимия А. Р. Ч. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Жалбоподателят релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, в насока на намаляване размера на наложените му наказания за двете престъпления – по чл. 199 НК и по чл. 157 НК, както и за отмяна приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира наложените на подзащитния му наказания лишаване от свобода за срок от дванадесет години за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и от шест години затова по чл. 157, ал. 1 НК, за завишени и несъобразени с обществената опасност на извършените деяния, както и с установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Твърди, че апелативната инстанция не е оценила в достатъчна степен значимостта на факта, че подсъдимият по собствена инициатива е върнал отнетия мобилен телефон. Ето защо счита, че деянието по чл. 199 НК е с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА ри участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че постановявайки оправдателна присъда спрямо подсъдимата А. Н., въззивният съд е приложил неправилно материалния закон. Според Главния прокурор това е така, тъй като независимо, че подсъдимата е била назначена за пазач на запорираната вещ на основание чл. 470-472 ГПК, тя се е разпоредила с нея, като я е продала. Цитирани са съдебни решения по граждански дела на ВКС, съгласно които, продажбата на МПС, за която е съставена само фактура е действителна, независимо, че според ЗДвП се изисква писмен договор с нотариална заверка на подписите като форма за действителност на сделката. Когато продажбата представлява търговска сделка, за която са приложими правилата на чл. 293 ТЗ и страните не са оспорили действителността й, какъвто е настоящият случай, продажбата не е нищожна. С други думи налице е юридическо разпореждане със запорираната вещ. Искането е да се възобнови внохд №г. по описа на ОС-Кюстендил, да се отмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци К. С. и З. С., чрез повереника им – адв. И. С. и на адв. Т. Г. – служебен защитник на подс. В. С. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Частните обвинители и граждански ищци атакуват решението в санкционната му част като изразяват несъгласието си с вида и размера на наложеното наказание. Твърдят, че с намаляване срока на лишаването от свобода САС е наложил несправедливо наказание вместо да определи доживотен затвор, каквото е било искането във въззивната жалба. Поддържат, че мотивите за отхвърлянето му са неубедителни и вместо да обсъжда общо дали са налице предпоставките за налагане на доживотен затвор или на доживотен затвор без замяна, въззивната инстанция е следвало да се концентрира единствено върху това дали извършеното престъпление е изключително тежко по смисъла на чл. 38а НК, в каквато насока липсва аргументация. Изразяват несъгласие и с гражданската част на атакувания съдебен акт и по-специално с размера на присъдените обезщетения като сочат, че при определянето му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Д. К. Я. и Д. А. А.. С присъда №г. по НОХД 10/2019г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 11 състав е признал подсъдимия Д. А. А. за виновен в това, че за периода от 18.05.2013г. до 12.11.2013г. в [населено място] – Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие пред П. М. Б. – старши специалист в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Б. и в [населено място] – Централно управление на Държавен фонд „Земеделие пред Д. Д. К. – главен специалист деловодител в Държавен фонд „Земеделие като търговец – ЕТ „Д. А.“ при условията на продължавано престъпление е представил неверни сведения за подпомагане по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., в които е заявил, че през предходната година на кандидатстването – 2012г. в [населено място], обл. П. е произвел 5172 кг картофи, от които е получил приход от посочената земеделска дейност в размер на 3 103.00 лева, за да получи средства от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, предоставени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.