Върховен касационен съд

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ц. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Русе. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- Русе, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 21.09.2018 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ- мобилен телефон „С.“ и сим карта към него на обща стойност 330 лева от владението на Д. Я. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален „строг режим. С присъдата А. е осъден и да заплати сумата от 46, 92 лева- разноски по водене на делото. С решение №г. по ВНОХД №42/2021 г. по описа на Окръжен съд- Русе първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. В искането се моли да бъде дадена възможност на осъдения да признае извършването на престъплението в което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при окръжна прокуратура – Сливен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло първоинстанционна присъда на РС – Сливен, с която подсъдимият А. Съчанов е признат за виновен и му е наложено наказание за престъпление по чл. 355, ал. 2във връзка с ал. 1 НК. Вместо нея окръжният съд постановил пълното оправдаване на подсъдимия, приемайки че извършеното от подсъдимия е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В протеста се релевира единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, защитено със съображения, че съдът неправилно приел несъставомерност на деянието поради незаконосъобразност на даденото от РЗИ – Сливен предписание за поставяне под карантина. В допълнение към протеста се изтъкват аргументи и за незаконосъобразност на заключението, че деянието е малозначително. Прокурорът претендира отмяна на съдебния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. Подсъдимият и защитникът застъпват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия Ш. А. Х. задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения, като се позовава на утвърдена и конкретна съдебна практика на ВКС. Осъденият и защитниците му – адвокатите К. Д. и Г. Й., двамата САК, не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, но в писмена молба изразяват становище за даване ход на делото и отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря М. Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново, с която отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.05.2017 г. в [населено място], на ул. Славянска управлявал МПС- лек автомобил „С. И.“ с ДК [рег. номер на МПС] след употреба на наркотично вещество, като деянието е извършено повторно, като на основание чл. 343б, ал. 4, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от шест месеца, глоба в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода за срок от три години и на основание чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС, считано от 21.05.2017 г. С присъдата подсъдимият И. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 НПК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря М. Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което потвърдена изцяло присъда, постановена от Окръжен съд- Шумен на 21.102.2020 г. по НОХД №г., с която подсъдимите М. П. М. и Д. Я. Я. са признати за виновни в това, че на 23.12.2018 г. на главен път I- 7 на км.125+411, на кръстовището с път SHU 70031, при управление на моторни превозни средства „Р.“ 19с ДК [рег. номер на МПС] и „Ф. Г.“ С ДК [рег. номер на МПС] , са нарушили чл. 6, ал. 1 (за М.) и чл. 20, ал. 2 ЗДвП (за Я.) и при условията на независимо съпричиняване са причинили смъртта на М. К. Петрова и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на двамата подсъдими са наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на които е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдиия Б. А., на защитника адв. С. Д., на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х. и Б. О. Х., чрез повереника им адв. К. Е., Ю. С. Т. и А. О. Х., чрез повереника им адв. К. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите и допълненията към тях на подсъдимия и на защитника са ангажирани доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че нарушението на материалния закон приоритетно е функция на допуснатите процесуални наршения при анализа и оценката на доказателствената съвкупност, изразяващи се в неизпълнение на предписаните от разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3 НПК императивни изисквания. Изводът за авторството на извършеното престъпление се базира на произволна интерпретация на инкорпорираните гласни доказателствени източници и изслушаните по делото експертни заключения, при непълнота на доказателствата, преодоляна с предположения и хипотетични разсъждения. Възприетите фактически положения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от частния обвинител Н. К., чрез повереника – адвокат Е. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстанция, за да бъдат признати подсъдимите С. Д. П. и М. А. В. за виновни и осъдени по повдигнатото им обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от защитника на подсъдимите, с което се оспорва нейната основателност. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител Н. К. и нейният повереник поддържат касационната жалба и претендират за уважаването й по изложените в нея доводи. Защитникът на подсъдимите П. и В. оспорва жалбата на частното обвинение и пледира за оставянето й без уважение, поради нейната неоснователност. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е на становище, че обжалваното въззивно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор М. Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Д. Т. Г. решение №г. на Софийски Апелативен съд, постановено по внохд №г. Решението се оспорва с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, като се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание на ВКС защитникът поддържа касационната жалба и моли за намаляване наложеното наказание на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители пледира занеоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура моли за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда от 25.08.2020г. на ОС – Перник, постановена по нохд №г. по описа на същия съд, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 24.06.2018г. в [населено място] при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил “Мерцедес 818 Атего” нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на движещия се пред него в същата посока велосипедист М. Б. Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/, депозирано от осъдения Й. Р. П., за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че делото е било разгледано в отсъствие на осъдения, който не е напускал пределите на страната и не се е укривал, а точно обратното- интересувал се е от датата на насрочване на заседанието, но не е бил допускан до деловодството, поради Covid пандемията, а когато все пак е успял да отиде там, са му отговорили, че делото е при съдията. Моли се производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения- адв. И., намира подаденото от Й. П. искане за възобновяване на наказателното производство, за основателно. Твърди, че в съдебното заседание, в което съдът е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия, не са били налице предпоставките за задочно производство, тъй като П. е бил нередовно призован. Според защитника му това е така, понеже ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.