Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли да се приложи чл. 9, ал. 2 НК за малозначителност при държане на 8 археологически обекта по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговаря ли степента на обществена опасност на деянието на критерия за „малозначителност“ или „явна незначителност“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Как влияе общото количество държани археологически обекти върху преценката за обществената опасност на дееца и на извършеното деяние.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на Глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата, депозирана чрез защитника й адвокат Г. Г., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С решението на въззивния съд е потвърдена Присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково, с която подсъдимата В. С. Г. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК – осъдена на лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от четири години, и на глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се явна несправедливост на наложеното наказание, но оплакването за неправилно индивидуализиране на комплексната санкция при условията на чл. 54 вместо при тези на чл. 55 НК следва да се подведе под рубриката за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК за разпит на лица, провели разузнавателни беседи по ЗМВР, като свидетели по наказателно производство?
Отнася ли се забраната единствено до разузнавателни беседи със заподозрени, които впоследствие са привлечени като обвиняеми, или има по-широко приложение?
Подлежат ли на стеснително тълкуване нормите, които установяват процесуални гаранции за правата на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са пределите на правомощията на касационната инстанция при проверка на фактическите установявания на предходната съдебна инстанция и прилагането на чл. 354, ал. 5 НПК?
В какво се изразява задължението на долната инстанция да изпълни задължителните указания по чл. 355, ал. 1 НПК и какви са последиците при тяхното неизпълнение?
Кое обстоятелство е правно релевантно за съставомерността на заканата по чл. 144 НК – действителното обезпокояване на пострадалия или обективната възможност заканата да възбуди основателен страх?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. М., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си при превратно тълкуване на доказателствата по делото, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК съдът приел, че подсъдимият държи наркотични вещества с цел разпространение, тъй като това се установявало само от прочетените по този ред показания на свидетелите С. и Б.. Оспорва се и годността на протокола за разпознаване с разпознаващ св. С., тъй като в този протокол били посочени две разпознаващи лица-самият свидетел С. и лицето А. Г.. Съдът не дал отговор на въпроса защо се приема, че откритото в автомобила на подсъдимия К. наркотично вещество е предназначено за разпространение, като се има предвид неговото количество и обстоятелството, че наркотика не е бил разпределен на по-малки дози. Според касаторите не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д. от Върховната касационна прокуратура изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Т. Д. от АК-Бургас –защитник на подсъдимия Х. Я. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оспорват се аналитичната доказателствена дейност на въззивната инстанция и крайният извод за извършена измама с доводи за игнориране на обстоятелствата, изводими от показания на разпитани по делото свидетели, че подсъдимият е фактическият собственик на процесния имот и за ролята му той да бъде придобит от формалния собственик – свидетелят М.. Това изключвало изначално намерение подсъдимият да получи нещо, което не му се следва и елиминира обективните и субективните признаци на престъплението измама. Касаторът се позовава също на знанието на частния обвинител Г., че подсъдимият не е формалният собственик на имота и на липсата на договорен точен срок за приключване на сделката. Въпреки предложението на подсъдимия да се прехвърли собствеността, частният обвинител Г. отказал, защото искал единствено връщане на платеното. Според жалбоподателя, непрехвърлянето на имота не е достатъчно, за да се дефинира наличието на измама, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е реда на чл. 346, т. 4 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе и жалба на адв. Я. П., в качеството му на защитник на подсъдимата М. Я. Я., против протоколно определение от 18.12.2025 г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е спряно наказателното производство по делото. В протеста и в жалбата, въпреки противоположните интереси на страните, са наведени идентични доводи за незаконосъобразност на постановеното спиране на наказателното производство. Твърди се, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК, тъй като не той е отправил преюдициалното запитване, а това е сторено от Районен съд – Велики Преслав, а и с решение на Конституционния съд е прието, че разпоредбите на чл. 343, ал. 5 НК и чл. 343б, ал. 5 НК не са противоконституционни. Посочено е, че спирането на наказателното производство ще забави във времето влизането в сила на постановената по отношение на подсъдимата присъда, което би могло да доведе до превишаване срока на наложеното й наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод направено от осъдената С. Р. Р. искане за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, с постановената по което присъда тя е призната за виновна и осъдена за извършени престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В саморъчно изготвеното искане се претендира наличието на основания за възобновяване, цифрово обозначени като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. В тяхна подкрепа са изложени доводи в следните насоки: -че по време на полицейското разследване са възприети като установени факти и обстоятелства, свързани с процесния кредит, които не съществуват в обективната действителност. – че прокуратурата и съдът са приели факта, че тя е взела цялата процесна сума от пострадалия, но че това е нямало как да се случи. – че пострадалият С. Б. й се е обадил на оставения от нея телефон за връзка, че ще я посети, тъй като можела да попълва онлайн-формуляри за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.