Наказателна колегия

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. П. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия В. И. П. за виновен в това, че през периода 01.072010 г. – 14.02.2011 г., при продължавано престъпление, в качеството си на управител и представляващ „В. С.“ Е. – [населено място], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 52 397, 66 лв., като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред ТД на НАП – Пловдив, е съставил и използвал документи с невярно съдържание (отчетни регистри – дневници за покупки, в които отразил общо 10 бр. данъчни фактури с издател „С. 99“ Е. по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит), потвърдил е неистина в подадени справки декларации пред ТД на НАП – Пловдив и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на 52 397, 66 лв., поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ГАЛИНА ИВАНОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П. – повереник на частните обвинители Г. К. А., А. М. А. и К. А. А. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на САС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Т.. На първо място според касаторите и двете инстанции (първа и въззивна) неправилно са приели, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК поради липса на визираните в цитираната норма и тази на чл. 372, ал. 4 НПК предпоставки. Според адв. П. първостепенният съд неправилно е преценил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, като не е оценил и законосъобразността при извършване на съответните действия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Каква е формата на умисъл, необходима за да се осъществи състава на чл. 316 НК (ползване на неистински или преправен документ)?
Кога и как съдът ползва експертни познания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 303 НПК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Нарушаване на мерки, издадени против разпространяването или появяването на заразна болест по хората; предотвратяване на хранителни отравяния | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Шуменската окръжна прокуратура и касационна жалба от подсъдимия Б. И. Я., чрез защитниците му адвокатите М. М., Л. А. и Ф. Л., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Шуменския окръжен съд. В протеста са изложени доводи за неправилно приложен материален закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението му по чл. 355 НК и липса на мотиви, според касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокуратурата счита, че въззивното решение в атакуваната му част е противоречиво за несъставомерността на деянието и липсват мотиви защо поведението на подсъдимия не е престъпно, а представлява административно нарушение, за което е санкциониран. Предлага въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. С касационната жалба се претендира нарушение на материалния закон, поради законови промени в състава по чл. 355 НПК, по който подсъдимият е оправдан. Настоява за отмяна на наложените с въззивната присъда административни наказания и за потвърждаване на оправдателната ѝ част. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и изразява становище за неизпълнени процесуални задължения от въззивната инстанция, които обуславят липса на мотиви за степента за обществената опасност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 НК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Й. А., защитник на подсъдимия С. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на прокуратурата намира жалбата за неоснователна. Счита, че претендираните касационни основания не са налице. Въззивният съд не е допуснал нарушения при проверката и оценката на доказателствата, и в резултат на задълбочен анализ е установил релевантните факти. Това от своя страна е довело до правилно приложение на материалния закон. Изразява становище, че мотивите на контролирания съд се отличават с изчерпателност и дават възможност да бъде установена неговата воля, обективирана във въззивното решение. Намира определеното при условията на чл. 55 НК наказание за законосъобразно и справедливо отмерено, както и съответно на целите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 6 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители Ю. Б. Р., Х. Б. Р. и Х. Б. А., чрез повереник – адвокат Н. Д. от АК – Шумен срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение ведно с всички законови последици“ и присъждане на адвокатско възнаграждение на повереника на частните обвинители на основание чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че изложените в нея аргументи касаят само наложеното наказание и са необосновани с оглед правилно установеното от въззивния съд съпричиняване от пострадалата на извършеното ПТП. Наложените наказания са определени над средния размер, а приложението на института на условното осъждане е законосъобразно, поради което и като приема, че липсват основания за явна несправедливост на наказанието, прокурорът предлага ВКС да остави в сила обжалваното решение. Касационните жалбоподатели – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Н. Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия Я. И. И., депозирана чрез неговия служебен защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Русенски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия Я. И. И. за виновен в това, че на 24.05.2019г. в [населено място] причинил на Г. Б. И. смърт по непредпазливост в резултат на умишлено нанесена на 20.05.2019г. тежка телесна повреда и на основание чл. 124, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от пет години. С присъдата подс. И. е осъден да заплати на гражданския ищец Г. Г. И. парична сума в размер на 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени й от деянието неимуществени вреди, както и дължими й разноски в размер на 6030 лева. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от подсъдимия чрез защитника му Великотърновски апелативен съд – Наказателно отделение, 1 състав с решение №г. по ВНОХД №г. отменил атакувания акт в частта за дължими от подсъдимия на гражданския ищец разноски в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.