III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Софийския районен съд и изменяване на постановеното по това дело протоколно определение от 2. ХІІ.2009 год. в частта, с която на осъдения С. К. И. е определено общо наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода вместо от 1 година и 2 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на К. по нохд №год., 7068/2006 год. и 15367/2005 год., всички на Софийския районен съд. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането. Осъденият и защитникът му считат искането за основателно, като по повод на него искат още отмяна и на приложения чл. 24 НК. Върховният касационен съд установи: С посоченото в искането за възобновяване определение съдът е определил на К. 3 общи наказания за 3 съвкупности от престъпления: – 2 години и 1 месец лишаване от свобода, увеличени по реда на чл. 24 НК на 3 години лишаване от свобода за съвкупността от престъпления, санкционирани по нохд №год., 5088/2000 год., 8961/2000 год., 649/2002 год., 2731/2002 год., 8526/2002 год., 10253/2003 год., всички на Софийския районен съд и по нохд №год. на Софийския градски съд; – 1 година и 6 месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Нова Загора, отмяна на постановената по него присъда №год., в частта по определения на осъдения Н. Д. Т. първоначален режим и място за изтърпяване на определеното наказание „лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, защото с оглед предишното осъждане на Т., неправилно е постановено той да изтърпи наложеното му наказание при първоначален „общ” режим в открит тип затворническо заведение, вместо при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит тип”, съобразно чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на РС-Нова Загора, в производство по гл. ХХVІІ НПК и при условията на чл. 371, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Н. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пазарджик. С присъдата Д. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 25.04.2007 год. в [населено място] дол, обл. Пазарджишка, при условията на повторност, чрез използване на МПС и техническо средство е отнел чужда движима вещ на обща стойност 132.00лв. от владението на кметство [населено място] дол, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, във вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „Строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение отложеното на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години наказание от две години лишаване от свобода наложени на Г. по влязлата в сила на 07.04.2005 год. присъда по нохд №911/2001год. по описа на РС-Пазарджик, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 177 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Л. Гаврилова и прокурора Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на защитата на осъдения К. Н. П. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е била изменена в частта относно режима за изтърпяване на наложеното наказание присъда №г., постановена по НОХД №1841/2010 г., РС- гр. Петрич, с която осъденият К. Н. П. е бил признат за виновен в това, че на 10.11.2010 г. в с. Кладенци, община Петрич в къща и прилежащ парцел без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- марихуана на обща стойност 12 310, 12 лева, като на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 2000 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение наказание в размер на три години „лишаване от свобода, което е било наложено на подсъдимия като общо най- тежко наказание по предходни негови осъждания по НОХД №2375/2006 г. по описа на РС- гр. Петрич, НОХД №313/2006 г., НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения П. Г. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански районен съд /РС/ и изменена с въззивно решение от 13.06.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Враца, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на П. Г. за престъпление по чл. 206, ал. 3 НК, при налични пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, и при липса на доказателства за техническата изправност на предоставения за ползване от осъдения предмет на престъплението-силажен комбайн „Е 281” и за последвалото неправомерно разпореждане с него, довели до ограничаване на правото му на защита. Обръща се особено внимание на игнорираните от първостепенния и въззивен съд в очертаната насока свидетелски показания на Д. К.; и на прекомерното доверяване на некомпетентното мнение на вещото лице – К. Х., изготвило неясни според използваните критерии за оценка на процесната вещ и несъобразени със Закона за деноминацията на лева, експертни заключения, предпоставящи правоприлагане на чл. 153 НПК, чрез назначаване на повторна съдебно-техническа и оценителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 НК, чл. 246 НПК, чл. 282 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимия В. М. и такава от гражданските ищци и частни обвинители Д. И., А. Т. и М. Т.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда от 27.11.10 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Подсъдимият обжалва решението само в гражданската му част, като незаконосъобразно. Визира нарушение на чл. 52 ЗЗД. Иска изменяване на съдебния акт с намаляване на присъдените обезщетения на съпругата и двете деца на пострадалия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата му пледира жалбата от страна на гражданските ищци и частни обвинители да се остави без уважение. И., Т. и Т. обжалват решението в изменителната му част. Считат, че незаконосъобразно М. е оправдан престъплението, за което е осъден, да е извършено и при нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП и в нарушение на закона са намалени обезщетенията за неимуществени вреди на И. и Т. от 70 000.00 лв. на 60 000.00 лв. Искат да се отмени решението и да се потвърди присъдата. Жалбата се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Ц. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата си подсъдимият сочи допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, както и проявена явна несправедливост по отношение на наказанието. Иска отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, или изменяване на решението и прилагане института на условното осъждане. В съдебно заседание В. и защитникът му поддържат жалбата, докато представителят на ВКПр иска оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Х. Цв. В. е признат за виновен в това, че за времето от 1. ХІІ.2005 год. до 4. ХІІ.2007 год. е присвоил от „ТРАМКАР”ЕАД-София 670 242,06 лева, връчени му в длъжностното му качество на изпълнителен директор на ощетеното дружество и присвояването е в големи размери, за което и на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 и чл. 26, ал. 1 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК по искане, изготвено от защитата на осъдения Ц. Т. А., адвокат П. Я. от САК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното решение по същото дело, с което е изменена отчасти в наказателната й част, а в останалата е потвърдена, присъдата по нохд№год. на Софийски районен съд, с която осъденият е признат за виновен за престъпления по чл. 346, чл. 325 и чл. 277 НК. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Нарушението на материалния закон се състои в неправилното приложение на чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Установено е от доказателствата, че А. е собственик на лекия автомобил, поради което липсва един от съставомерните признаци на престъплението – деецът да отнеме чуждо МПС. Неправилно е приложен и чл. 277, ал. 1 НК, тъй като съставът на това престъпление се поглъща от състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.