III-то нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Й. С. И. , чрез защитника му адв. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се отправя критика, както към направеното искане от Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело, така и към постановеното въз основа на него решение на ВКС по н. д.№г. , с което е възобновено делото и върнато за ново разглеждане, като се твърди, че изводите на съда по правото са в противоречие с тълкувателни решения и установената трайна съдебна практика. На следващо място се посочва, че постановената нова присъда на АС-гр. Бургас се базира на изводите на петорната повторна автотехническа експертиза, вещите лица, по която „са работили със „сложни” собствени формули, при липса на обективни данни за част от заложените параметри, с измислени от самите експерти стойности, които водят до манипулиране на крайните резултати”, което е довело до неправилно изчисление на скоростта на движение на процесния автомобил. Основното възражение на защитника на подсъдимия е свързано с преценката на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети април ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия З. Б.. Обжалва се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда от 23.09.13 год. по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Монтана, с която Б. е осъден за извършено престъпление по чл. 115 НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от назначения в производството пред ВКС служебен защитник. Самият подсъдим иска да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане. Представя писмени бележки под формата на изложение. От страна на конституираните по делото граждански ищци и частни обвинители се иска да се потвърди решението. Прокурорът сочи аргументи за неоснователност на жалбата. Пледира да се остави в сила решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, посочените основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда З. Б. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Апелативна прокуратура-София и касационни жалби -лично от подсъдимия и неговия защитник –адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на определеното от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода на подсъдимия С. П., в посока необоснованото му занижаване. Посочва се, че неправилно апелативният съд е приел, че влошеното здравословно състояние на подсъдимия представлява изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, даващо основание за приложението на чл. 55 НК. Изразява се становище за правилност в дейността на първостепенния съд по оценка на всички онези обстоятелства, които имат характер на отегчаващи и които обосновават извод за завишена степен на обществена опасност на личността на подсъдимия. Моли се да бъде отменено протестираното решение и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на САС. В жалбата, депозирана от адв. Л. , защитник на подсъдимия П. се правят оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с отказа на апелативния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на прокурор при Окръжна прокуратура /ОП/- Бургас за възобновяване на нохд №г., по описа на Бургаски районен съд /РС/, отмяна на постановеното определение №г. за одобряване на споразумение по реда на чл. 381-чл. 383 НПК и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на наказателния процес. Депозираното искане се аргументира с разкрити при разследване доказателства, неизвестни на съда при обявяване на съдебния акт, които сочат, че осъденият И. В. П. е извършил престъпление с различна правна квалификация от посочената в одобреното споразумение по чл. 343б, ал. 3 НК – обстоятелство, представляващо основание за правоприлагане на извънредния способ на съдебна проверка, очертан в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание на 06.11.2014г., направеното от представителя на обвинителната власт предложение се поддържа от прокурор на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него писмени съображения. Осъденото лице, редовно уведомено не участва лично и чрез упълномощен защитник в настоящото производство, и не взема становище по искането на Бургаска ОП. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 25.02.2014г., по нохд №г., Бургаски РС е одобрил постигнато между прокурор при съответната Районна прокуратура /РП/ и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба на П. В., за ревизия на решение от 18.07.2014г., обявено по внчд №г. на Софийски окръжен съд /ОС/. В депозираната от лицето жалба се релевират неясни и лишени от конкретика оплаквания, индициращи на неправомерен отказ на въззивната инстанция да отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание на 06.11.2014г. П. В. се представлява от служебен защитник, който охранявайки неговите процесуални интереси, пледира за уважаване на направеното искане. Прокурор от Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност и законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на инстанционния контрол, взе предвид следното: С определение №г., по нчд №г., в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Костинбродски районен съд /РС/, при съблюдаване на изискванията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК е групирал наказанията на П. Т. В. по нохд №г. на Врачански РС, нохд №190/2010г. на РС-Разлог, нохд №2928/2010г., нохд №4014/2011г., нохд №11217/2012г., по описа на Софийски РС и нохд №86/2013г. на РС-Костинброд, като му наложил общо най-тежко наказание- ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с ШЕСТ МЕСЕЦА, при строг режим на изтърпяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. Б., защитник на осъдения Х. И. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд Благоевград и внохд №г. на Окръжен съд Благоевград. В искането се развиват доводи в подкрепа на заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че неправилно от съдилищата е било прието, че пострадал е св. А. Н., понеже той не е бил собственик на вещта. Твърди се, че след като той не е пострадал, то не може да сезира компетентните органи за отнетото имущество, че не са настъпили вреди за него, а липсата на вредоносен резултат сочи на липса на престъпление. Развиват се съображения, че съдилищата не са изяснили взаимоотношенията между осъдения и св. А., както и че това са гражданско правни взаимоотношения, които неправилно са трансформирани в наказателно правни. Твърди се, че липсват мотиви на постановените съдебни актове по отношение на приложението на чл. 25 НК. Оспорва се кредитирането на показанията на свидетелите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. П. П., защитник на подсъдимия Е. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд- Хасково е признал подсъдимия Е. К. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. С въззивна присъда №21/29.04.2014 г., постановена по внохд №209/2014г. по описа на Окръжен съд-Хасково, първоинстанционната присъда е била отменена и подсъдимият Е. К. К. е бил признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и жалба от процесуалния представител на ТД на НАП-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Соченото в протеста касационно основание е незаконосъобразност на въззивното решение. Доводът е, че след като подсъдимият е подписал документите-справки декларации по ЗДДС-е бил наясно, че те съдържат неверни обстоятелства, а съдът неправилно е приел обратното. Иска се отмяна на решението и връщане делото на въззивния съд за ново разглеждане. В жалбата се възразява срещу отхвърлянето на предявения от жалбоподателя граждански иск, което отхвърляне станало поради погасяването му по давност. Съдът бил длъжен да разгледа гражданския иск независимо от отпадането отговорността на подсъдимия поради изтекла давност за наказателно преследване. Иска се отмяна на въззивното решение в гражданската му част. В съдебно заседание направените възражения срещу правилността на въззивното решение се поддържат. ВКС установи: С присъда от 8.VІІ.2013 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият В. В. М. е признат за невиновен в това, действайки в качеството си на собственик и управител на [фирма] със седалище в София, на 17.VІІІ.2001 год. да е подал в ТД на НАП-София дължима по ЗДДС справка декларация, в която удостоверил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Саша Раданова

чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирана от адв. П., служебен защитник на подсъдимия Т. К. Т. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички факти по обвинителния акт, признати от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК, което е нарушило правото му на защита и в тази връзка особено внимание се обръща на отразения в процесуалния документ факт, че пострадалата е започнала да пресича пътното платно на червен сигнал на светофара. На следващо място се посочва, че необсъждането на посоченото обстоятелство е довело до неправилно приложение на материалния закон, като се претендира, че не е налице квалификацията „особено тежък случай”, тъй като с поведението си на пътя, пострадалата е допринесла за настъпването на съставомерния резултат. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложеното наказание, която се свързва с неправилното приложение на материалния закон. Моли се да бъде изменено решението на апелативната инстанция, като подсъдимият бъде оправдан за това, деянието да представлява „особено тежък случай” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.