II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Генчев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 358/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 32 състав по Н. Д.18/2015 г., подсъдимата Н. Д. П.-Й. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 301, ал. 2 вр. ал. 1, предл. първо и 2 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, както и глоба в размер на 3 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.688/2015 г. Постъпили са касационни жалби от подсъдимата чрез двамата й защитници, с въздигнати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на касаторката, отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменение с налагане на по-ниско наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимата, редовно призована, не се явява. Упълномощеният от нея защитник адвокат С. поддържа жалбите с отразените в тях доводи. Представителят на ВКП намира, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Р. Й., чрез адвокат П. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, с алтернативни искания за намаляване на наказанието и приложението на института на условното осъждане, или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът ангажира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Процесуалното нарушение е обосновано с неправилно възприети от съда обективни факти по разположение на местопроизшествието, а явната несправедливост на наказанието – с неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства и подценени нарушения на пострадалия за провокиране на пътнотранспортното произшествие. Подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваното с нея въззивно решение да бъде оставено в сила. Наложеното наказание е справедливо определено, не са налице условията на условно осъждане, както и предпоставките за приложението на чл. 55 НК. Адвокат С. Ч., повереник на частните обвинители П. Г. К.-К. (пострадала и съпруга на починалия) и децата на починалия Г. Ю. К. и Я. Ю. К., изразява становище за отхвърляне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т., защитник на осъдения Е. П. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в разрез с чл. 4, пар. 1 Протокол №гане на глоби по Закона за митниците. Позовавайки се на ТР №г. по тълкувателно дело №г. на ОСНК на ВКС, защитникът развива теза за нарушение на правилото ne bis in idem при двойното наказване на подсъдимия по административнонаказателен и наказателен ред за едни и същи деяния. Поддържа, че проведеното по реда на Глава двадесет и девета НПК наказателно производство било недопустимо, като още към момента на одобряване на споразумението духът на закона бил в този смисъл, а съдът е следвало да не допусне двойната репресия по отношение на едно и също лице за едни и същи деяния. Според защитника, освен на забраната на чл. 4, пар. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на И. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд – гр. Пловдив (ПАС), отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. по НЧД №г. по описа на окръжен съд – гр. Пловдив (ПОС), и постановяване на съдебен акт, с който да бъде реабилитиран, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на осъдения Д. са релевирани твърдения за допуснато от двете съдебни инстанции нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, представляващо основание за възобновяване на наказателното дело по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че неправилно не е приложен института на давността по чл. 82, ал. 4 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, съгласно която разпоредба наложените на искателя наказания глоба не следвало да се изпълняват. Въпреки изтичането на тригодишен срок от наказването му, осъденият Д. не бил реабилитиран с незаконосъобразен довод, че глобите не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Й. против въззивна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда окръжният съд е отменил изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г., с която Районен съд – Петрич на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимия Й. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр. ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 18.11.2011 г. в района на ГКПП – Кулата, [община], е превел през границата на страната от Република Гърция афганистанския гражданин Х. М., без разрешение на надлежните органи на властта, като за извършване на деянието е използвано моторно превозно средство (товарен автомобил марка…. с ДКН на влекача [рег. номер на МПС] , собственост на лизингова компания „П. …….“ и полуремарке с марка „М.“ с [рег. номер на МПС] , собственост на подсъдимия), поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр. чл. 280, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е било наложено наказание 6 месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. Б. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Й. Й. Й. срещу решение №гр. Бургас, НО, постановено на 06.11.2015 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата намира, че при изготвянето на въззивното решение само формално са спазени изискванията на чл. 314 НПК, като оспорва приетите в решението факти относно състоянието на пострадалото дете след травмата, липсата на съгласие от неговите родители за оперативна намеса и поведението на медицинските лица, ангажирани с лечението, в това число и на подсъдимия Й.. Оспорва се извода на съда за наличието на причинна връзка между действията на подсъдимия като лекуващ детето лекар и настъпването на неговата смърт, както и се счита, че за това са допринесли и останалите лекари, които са третирали детето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Eлена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Красимира Медарова при участието на секретар Р. Виденова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия С. Х. Н. адвокат С. З. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, шести въззивен наказателен състав. В жалбата се сочи, че присъдата е необоснована, неправилна, явно несправедлива и постановена при непълнота на доказателствата. Атакува се процесуалната стойност на извършеното в досъдебната фаза разпознаване поради опорочена процедура. В заключение се претендира отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 131 състав, с присъда от 15.12.2015 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. Х. Н. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 НПК. Софийският градски съд с присъда №г. по внохд №400/2016 г. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал С. Х. Н. за виновен в това, че на 30.03.2015 г., около 08.30 часа в [населено място], отнел чужди движими вещи с обща стойност 31,78 лева от владението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. К. (чрез адв. Д. Д.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, Наказателна колегия, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. Д. К. отрича участието си в противозаконните деяния и настоява да бъде оправдан. Неговият защитник адвокат Д. Д. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са обосновани с начина на провеждане на видеоконферентните разпити на част от свидетелите, с игнорираните от въззивния съд възражения на защитата за внушаемост и манипулация спрямо показанията на учениците, с необсъденото заключение на психиатричната експертиза за подсъдимия. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от процесуалните нарушения, а наказанията са оценени като явно несправедливи. Защитникът на подсъдимия адвокат М. Д. поддържа касационната жалба и доразвива някои от касационните й основания с аргументи за отсъствие на факти и обстоятелства относно формата на умисъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 ал. 5 НПК, чл. 140 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 18 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Р. В. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №г., отмяна на влязлото в сила определение №г. на Бургаския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастието на осъдения в съдебното производство и предоставени гаранции за това с европейска заповед за арест, по която е предаден за изпълнение на наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият В. и неговият служебен защитник адвокат В. В. поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него производство по замяна на неизтърпяното наказание пробация с лишаване от свобода, а приложените екстрадиционни документи са неотносими към предмета на делото, тъй като не се отнасят до него. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите устно в съдебно заседание съображения на страните и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на задочно осъдения В. е процесуално допустимо. Осъденият е задържан на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.