I-во нак. отделение

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения Й. С. П., с която се иска възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането /неправилно озаглавено молбата/ е посочено, че решението на въззивния съд е постановено от незаконен състав, тъй като един от съдиите е участвал и при разглеждане на делото по същество, като е подписал въззивната присъда с особено мнение, което се явявало в противоречие с разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 НПК. Според П. в разрез нормите на чл. 313 и чл. 314 НПК апелативният съд неправилно и незаконосъобразно е потвърдил определението на първоинстанционния съд, без да извърши задълбочен и прецизен анализ на фактите по делото, а изложените съображения са изцяло декларативни. Следствие на така допуснатите процесуални нарушения се е достигнало и до неправилното присъединяване при условията на чл. 27 НК изцяло и на наказанието му от една година и четири месеца лишаване от свобода към неизтърпяната част на наложеното му най-тежко наказание доживотен затвор. Претендира на основание чл. 425, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София, жалба на частните обвинители чрез повереника им адв. Р. Х. и жалба от защитниците на подсъдимия Р. Д. – адв. В. А. и адв. С. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста се сочи единствено наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според държавното обвинение наложеното на подсъдимия наказание от тринадесет години и четири месеца лишаване от свобода е силно занижено, което го прави явно несправедливо. Посочено е, че извършеното убийство е осъществено при наличието на четири квалифициращи признака, което разкрива изключително високата степен на обществена опасност на самото деяние, а и на дееца, въпреки „чистото“ му до момента свидетелство за съдимост. Изтъкнати са особеностите в характера на подсъдимия, които според прокурора не са взети предвид при определянето на наказанието на Д., като същевременно с това предходните съдебни състави са преекспонирали бутафорните му опити за самоубийство. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и делото да се върне на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №29 гр. София, 03 юни 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. С. Т. е отправил до ВКС „молба (а всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК) да бъде възобновено делото, по което е бил осъден след одобрено от съда споразумение по реда на глава двадесет и девета НПК. Споразумението с прокурор е одобрено на 5.VІІІ.2015 год. по нохд 1441/2015 на Пловдивския окръжен съд и се отнася до грабежа, който Т. извършил в К. на 25.І. с. г. спрямо Т. Н. Д.. Грабежът е на лични вещи за общо 301 лева, между които мобилен телефон за 225 лева, а използваната принуда за отнемането им чрез нанесения побой над пострадалия му е причинила черепно-мозъчна травма и счупване на дясното рамо, представляващи всяко за себе си средна телесна повреда (чл. 129 НК) и квалифициращи грабежа по чл. 199, ал. 1, т. 3, във вр. с 198, ал. 1 НК. За извършеното от него Т. се е съгласил да изтърпи 5 години и 2 месеца лишаване от свобода в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. Във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Пламен Томов

чл. 129 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от подсъдимите О. Л. О., Ф. Р. Х. и Е. С. Х., тримата от Б., и от защитниците адв. М. Б. от АК-Благоевград на първия и от адв. В. Д. от АК-Благоевград на втората се обжалва нова въззивна осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната й и оневиняването им по предявеното обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане „от първоинстанционния или второинстанционния съд или за изменянето й с преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление (без да е уточнено какво точно) и намаляване на размера на наложеното им наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимите О. и Х., редовно уведомени, не участват лично в производството по делото въпреки дадената им трикратна възможност, позовавайки се на „, уважителни причини” заради влошено здравословно състояние, като подс. Х. лично, тримата и чрез защитниците си молят за уважаване на жалбите им по наведените в тях доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда от 06.03.2015 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. И. Т., С. Н. Й. и Д. Р. Е., всички от С., адв. Хр. С., адв. Н. З. и адв. Л. Ш. от АК-Благоевград се обжалва въззивна присъда №г, постановена по ВНОХД №г. на Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искания за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд, алтернативно за оправдаването им от касационната инстанция, допълнено в съдебните прения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Гражданските ищци „Б. Д”-О. и К. Ч., редовно уведомени, не вземат участие по делото и не се представляват, като не са изразили и становище по жалбите. Подсъдимата Д. Е. не участва в касационното производство, като е напуснала посочения от нея адрес за призоваване и по данни на роднините й е в чужбина, а подсъдимите Е. Т. и С. Й. лично, както и служебните защитници на тримата поддържат подадените от тяхно име жалби и молят те да бъдат уважени по изложените в същите съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №5/13. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. В. П., Т. М. Й. Г. и М. М. са признати за невинни и са оправдани по повдигнатите им обвинения, както следва: Подсъдимият А. В. П. е признат за невинен в това, че в периода от средата на месец октомври 2007г до средата на месец октомври 2007 г, край [населено място], обл. Б., и в местността „Н. к.”, между [населено място] и [населено място], обл. Я., в качеството на длъжностно лице, възползвало се от служебното си положение / Заместник началник на в. ф. 24 200, [населено място] /, при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с немските граждани подсъдимите Т. М. Й. Г. и М. М., чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел и е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 83 000 лв, големи размери, от владението на Министерство на отбраната на Република България, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор и деянието не представлява маловажен случай, с оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Г. Б. М. и защитника му срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В касационните жалби се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда относно това, че подсъдимият не е осъществявал непрекъснат контрол над управляваното от него превозно средство, който извод бил в противоречие с приетите по делото заключения по комплексните медико – автотехнически експертизи и изведената на базата на тях непредотвратимост на удара. Претендира се, че деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК. На плоскостта на допуснати съществени процесуални нарушения защитата твърди, че експертните заключения са оценени неправилно, а в мотивите не е даден задълбочен отговор на направените възражения. На последно място конкретни съображения се излагат и във връзка със справедливостта на наложеното наказание, като се твърди, че не е отчетено значителното съпричиняване от страна на пострадалия. Иска се намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК, както и намаляване размера на кумулативното наказание по чл. 343г НК– „лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – І въззивен състав, с която подсъдимият Т. Х. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват нарушаването на процесуалните права на прокурора и превратното тълкуване на събраните доказателства, които нарушения според подалия протеста прокурор са довели и до нарушение на закона. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнителното изложение към протеста се твърди, че неправилно съдът дал вяра на обясненията на подсъдимия, които били опровергани от останалите гласни доказателства. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Защитникът на подсъдимия Х. – адв. М. Д. пледира за потвърждаване на присъдата. Частният обвинител и граждански ищец В. Д., редовно призован, не се явява в съдебното заседание на касационния съд и не се представлява. В последната си дума подсъдимият Х. заявява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.