Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. Н., депозирана чрез защитник, и по жалба на частните обвинители Д. Г. П. и Н. И. И., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5359/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.02.2019г в [населено място], е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. К. П., като след деянието е избягал от местопроизшествието, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години и три месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: В разрез със събраните доказателства е прието, че е налице квалифициращия признак бягство от местопроизшествието“. САС не е дал изчерпателен отговор на възраженията, наведени от защитата във въззивното производство. Контролният съд не е констатирал, че съдебния акт на първата инстанция съдържа вътрешни противоречия и в него липсва яснота относно важни въпроси, каквито са мястото на удара и момента на възникване на опасността. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адвокат В. Ф., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи по всички касационни основания, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника при постановяването на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение задължението на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че възприетите фактически положения са установени въз основа на предположения, а не на базата на събрания доказателствен материал. Посочено е, че извършеното престъпление не представлява „особено тежък случай“, по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, като е поставен акцент относно отсъствието на изключително високата степен на обществена опасност на дееца, неправилно отчетените несъставомерни материални щети и квалифицираното от въззивния съд предхождащото деянието поведение на подсъдимия като хулиганство. При определяне на наказанието безкритично и в разрез с трайно установената съдебна практика изобщо не е отчетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. В. – защитник на подсъдимия Д. В. П. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 13.02.2023 г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. В. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. трето, 4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че през м. август 2020 г., при условията на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително, придобил от неизвестно лице и държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение – амфетамин (с общо тегло 0, 81 грама, на обща стойност 24, 30 лв., разпределен в две количества – 0, 30 гр. и 0, 51 гр.), от които през м. август 2020 г. разпространил чрез продажба – 0, 30 гр. на С. Т. и 0, 51 гр. на С. М., поради което и във вр. с чл. 54 НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, чието изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. В. Д., чрез защитника му адвокат С. Н., за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, 12. наказателен състав и отмяна на решение №г. В искането за възобновяване осъденият навежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, поради постановяване на съдебния акт от незаконен съдебен състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Н. В. Д. не взема становище. Неговият защитник адвокат С. Н. поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство по съображенията, изложени в него. Представителят на Върховната прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не е допуснато претендираното от касатора процесуално нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилото искане за възобновяване, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. ч. д. №г. Софийският апелативен съд, 12. наказателен състав потвърдил изцяло определение №3060 от 09.06.2025 г. по ч. н. д. №3301/2025 г. на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Р. О. М. (лично и като законен представител на дъщеря си А. Р. М.), А. С. С., С. С. С., Д. С. С., С. Е. С. и Е. Е. Г., чрез повереника им адвокат И. С. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІ. състав. Жалбоподателите останали недоволни от размера на наказанието лишаване от свобода и от условното осъждане на подсъдимия. Излагат доводи за явната несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, правят искане за отмяна на съдебния акт и за повторно разглеждане на въззивното производство, при което наказанието да бъде увеличено и ефективно изпълнено. В съдебно заседание пред касационната инстанция частните обвинители и техните повереници И. М., С. Ч. и К. Т. не вземат становище. С писмена молба преди заседанието адвокат И. М. посочва, че поддържа жалбата и направеното в нея искане. Представителят на Върховната прокуратура счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, а оспореното наказание на подсъдимия – за справедливо наложено и съответно на обществената опасност на деянието и дееца, поради което пледира за оставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. М. А. чрез упълномощения защитник адв. Б. Б. и по касационна жалба на подсъдимия Д. И. Р. чрез упълномощения защитник адв. В. А. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, І състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Шумен. В касационната жалба на подсъдимия А. М. А. се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че не са обсъдени събраните по делото доказателства и не е направена прецизна оценка на релевантните факти, което от своя страна е довело до неправилни правни изводи. Оспорва се отказа на въззивния съд да приеме като смекчаващо обстоятелство подбудите за извършване на престъплението от страна на подсъдимия А.. В касационната жалба се възразява и срещу приетата от инстанционните съдилища форма на вина, като се сочат основания за наличие на евентуален умисъл по отношение на общественоопасните последици. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с липсата на предходни осъждания на подсъдимия А., оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Владимир Астарджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Й., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1156/24. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 22.03.2024г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, с общо нетно тегло 22 162 гр, на обща стойност 91 560 лв, като наркотичните вещества са в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, и глоба от 10 000 лв, 2/ в това, че от края на месец септември 2023г до 22.03.2024 г, в [населено място], в нарушение на установените правила по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е засял и отглеждал четиридесет и пет броя растения от рода коноп, всичко на обща стойност 115 440 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 1 и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря и Невена Пелова, с участието на прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. С. Л., С. Н. Л. и В. Н. Л. чрез повереника им – адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на материалния закон, като се настоява решението на АС- Пловдив да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав при съда. Касаторите претендират несъобразяване със задължителни указания, дадени в решение №г. по н. д. №г. на КС, в което е указано при новото разглеждане на делото: да се изследва първопричината за пътния инцидент, която се явява предприетото от подсъдимия неправилно изпреварване в зоната на действие на забранителния знак В- 24; да се прецизират нарушенията, запълващи бланкета на чл. 343 НК; да се съобрази наличието на процесуална възможност за това, съобразно т. 7в ТР №2/2016 г. на ОСНК на ВКС. На следващо място, повереникът изразява несъгласие с това, че въззивната инстанция е преекспонирала значението на мястото на настъпване на удара между двата автомобила – а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Л. И., подадена чрез защитника му адвокат Б. Ж., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е отменено освобождаването по реда на чл. 66, ал. 1 НК от изтърпяване на наложеното на подсъдимия И. Л. И. наказание „лишаване от свобода, е отменена определената му пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок и е определен първоначален общ режим на изтърпяване на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК „лишаване от свобода за срок от 2 години. В жалбата е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода при първоначален общ режим се явява явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване се развиват доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че наложеното наказание при приложението на чл. 66, ал. 1 НК не отговаря на целите на генералната и на специалната превенция; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.