Предстои добавяне

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата М. В. Ш., подадена чрез защитника й адвокат П. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта, с която подсъдимата М. Ш. е лишена на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата цифрово и текстово е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5 НПК (че налагането на горното наказание е явно несправедливо, защото очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК), макар по същество да се развива и довод за незаконосъобразност поради това, че когато е преценявал дали да наложи наказанието по чл. 343г НК, АС-Пловдив е следвало да вземе предвид установеното по делото изключително смекчаващо обстоятелство относно здравословното състояние на сина на подсъдимата, което е мотивирало окръжният съд да не наложи това наказание. Прави се искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..…….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. – защитник на подсъдимия А. П., на частните обвинители А. Б., П. А. и Т. А., чрез повереника адвокат Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че увеличените с въззивното решение наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, не са съобразени с индивидуалната превенция и с установената обществена опасност на дееца. Защитникът излага съображения за това, че САС неоснователно не е отчел като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство неговите действия по изваждане на тялото на все още живия, впоследствие починал Д. от автомобила; че неоснователно е прието липса на съпричиняване на резултата от починалия, доколкото не бил поставил обезопасителен колан; че превратно е прието от въззивния съд, че пътниците изразили нежелание да се возят в автомобила, управляван от подсъдимия и че искали впоследствие да слязат от превозното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря………………. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора……………………… Атанас ГЕБРЕВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. Т. – защитник на подсъдимия Т. С. В., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – 8 с-в, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати липса на собствен анализ на доказателствата от въззивния съд; не излагане на мотиви относно противоречивия доказателствен материал; липса на отговор на възраженията на защитата. Неправилното приложение на закона според касатора се изразява в постановяване на решението при липса на категорични доказателства относно механизма на пътното произшествие. В тази насока се твърди, че решението е изградено на предположения, на показанията на подсъдимия, дадени в качеството на свидетел, послужили и като отправна точка при изготвянето на автотехническата експертиза. Наложеното на подсъдимия наказание се определя като явно несправедливо и несъобразено със значителното съпричиняване на резултата от страна на пострадалия. Настоява се алтернативно за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. П. –преупълномощен от защитника адв. Т., със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че апелативният съд е извършил цялостна проверка на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Росица СЛАВОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Весислава Иванова. На именното повикване в 09.10 часа се явиха: Жалбоподателят подсъдима К. П. Л. редовно призована, не се явява. От същата е постъпила по факс декларация чрез затвора – Сливен, че не желае да присъства в съдебното заседание пред ВКС. Не се явява и служебния ѝ защитник адвокат Г. В., редовно призован. От същия е постъпила молба, подписана с електронен подпис, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание и заявява, че поддържа молбата, с която е оттеглена касационната жалба, подадена от него и със съгласието на подсъдимата против въззивното решение. Частните обвинители М. К. И., С. С. Д., С. С. Д. и Ю. Л. Т. редовно призовани, не се явяват. За тях се явява повереникът им адвокат Г. Б.. ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за прекратяване на наказателното производство. Подадената първоначална жалба е оттеглена, като депозираното искане има и подпис на подсъдимата, т. е. с нейно съгласие. Настоящата декларация, която е представила пред вас също потвърждава, че същата знае, че е оттеглена подадената касационна жалба. Моля да прекратите производството. Адвокат Б.: Предоставям на съда. СЪДЪТ след съвещание намира, че съдебното производство пред ВКС следва да бъде прекратено, поради постъпила молба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Я. М. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност – постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан или постановяване на решение, с което делото да се върне на предходната инстанция за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се развиват подробни съображения в подкрепа на оплакването за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че осъждането на подсъдимия Ф. по различна правна квалификация от тази, за която е бил предаден на съд, е в нарушение на правото му на справедлив съдебен процес по чл. 6, т. 3, б. а и б. б от КЗПЧОС; чл. 6 пар. 4 Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012г. относно правото на информация в наказателното производство; чл. 3 и чл. 7 Директива (ЕС)2016/343 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Г. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СГС и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от стадия, където е започнало задочното производство, т. е. от въззивната инстанция. В искането и най-вече в допълнението към него са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. Развити са съображения в допълнението към искането за възобновяване за наличието и на предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, а именно за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство след допусната екстрадиция и при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Макар в искането да се признава, че формално осъденият Т. не е бил задочно осъден, развити са доводи, че това е в резултат от неправилно прилагане на чл. 269, чл. 329 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 336 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия Данова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения В. Б. Б. чрез защитника му адв. Е. Й., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд- Пловдив, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са изложени аргументи, касаещи основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, а именно, че осъденият не е бил лично привлечен в качеството на обвиняем на досъдебното производство, не му е била взета мярка за неотклонение, не е бил запознат с обвинителната теза на прокуратурата и не е участвал в съдебното производство, като по този начин не е могъл да упражни правата си, гарантирани му от закона. Алтернативно са наведени доводи относно наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– за съществени процесуални нарушения, допуснати от първостепенния съд във връзка с провеждане на процедурата по призоваването на осъдения и връчването на разпореждането по чл. 247в ал. 1 НПК, както и липса на мотиви към постановената от РС- Пловдив присъда. Моли се да бъде възобновено наказателното производство, отменена присъдата на районния съд и делото върнато от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. А. Б., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.04.2021 г, в [населено място], без надлежно разрешително, е разпространил наркотично вещество: хероин, с нетно тегло 0, 25 гр, с процентно съдържание на активно вещество диацетилморфин 8 %, на стойност 12, 50 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. пето, алт. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и глоба от 5 000 лв. На основание чл. 354 а, ал. 6 НК, предметът на престъплението / инкриминираното наркотично вещество / е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Сочат се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато нарушение на чл. 14 НПК. Не е проведен задълбочен анализ на показанията, депозирани от св. Г.. Не са кредитирани показанията на свидетелите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2022