Телесна повреда
Решение №76/21.02.2023 по дело №3/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: По допустимостта на искането: Изричното обсъждане на този въпрос е наложително поради това, че разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НПК предвижда специална компетентност на съответния окръжен прокурор да поиска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а в случая искането е подадено от заместник-окръжен прокурор. Този факт обаче няма за последица недопустимост на производството пред касационната инстанция, защото по силата на чл. 168, ал. 7, изр. 1 Закона за съдебната власт във всички случаи на отсъствие административният ръководител възлага с писмена заповед на заместника си да изпълнява функциите му или част от тях. Със заповед №[/aam]год. окръжният прокурор на Хасково е възложил изпълнението на функциите му за времето от 04.08.2022 год. до 19.08.2022 год. на своя заместник – прокурор Д. Л.. Искането е депозирано от същия на 10.08.2022 год. Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание за извод, че ВКС е сезиран от надлежна страна, а доколкото с искането не се иска утежняване положението на осъдения, е без значение дали то е направено в шестмесечния срок от разкриване на новите обстоятелства. По основателността на искането: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районен съд – Хасково е признал подс. С. Н. П. за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, извършено на 09.11.2019 год. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50137/15.02.2023 по дело №589/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Районен съд – Дупница е признал подсъдимия С. Й. Б. за невиновен по така повдигнатите му обвинения за престъпления по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 131, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 130, ал. 1 НК и го оправдава. С първоинстанционната присъда е отхвърлен изцяло предявеният граждански иск. С присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., Окръжен съд – Кюстендил е отменил първоинстанционната присъда и вместо нея е постановил нова, с която е признал подсъдимия С. Й. Б. за виновен в това, че на 10.08.2018г. в [населено място] е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост, като се е изразило в това, че е псувал, обиждал и хвърлял камъни по полицейските служители С. П. и В. С., поради което и на основание по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.08.2018г., при река С., причинил лека телесна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. Б. К. Б., чрез защитника му адв. Т. К. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се, че при определяне на размера на наказанието, съдът не е отчел състоянието на афект, в което е действал подсъдимия и смекчаващите отговорността му обстоятелства, а телефонирането на телефон 112, некоректно е било отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелство. Изводът, че подсъдимият е потърсил помощ на 27.12.20 г., според защитата, не кореспондира с доказателствата по делото. Настоява се за отмяна на въззивния акт, като се приложи закон за по- леко наказуемо престъпление, алтернативно за намаляване на наказанието и на присъденото обещетение на гражданските ищци. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи. Подс. Б. заявява, че не е доволен от наложеното наказание, моли да бъде оправдан или са му бъде намалено наказанието. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, а наложеното наказание – справедливо. ВКС след като изслуша доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХІІІ от НПК, вр. чл. 130, ал. 2 Закон за адвокатурата (ЗА) и е образувано по жалба на адв- Р. П. като упълномощен представител на Висшия адвокатски съвет (ВАдвС), както и по жалба на адв. М. Р. – защитник на адв. М. Г., и двете против определение на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата в РБ (ВДС) от 14.05.2021 г. по д. д. №г. С обжалваното определение ВДС е прекратил образуваното пред него дисциплинарното дело №г. е върнал преписката на ВАдвС, приемайки, че не е бил спазен процесуалния ред за образуване на дисциплинарното производство срещу адв. М. Г.. Съгласно чл. 89, т. 7 ЗАдв компетентният орган да възбужда и поддържа дисциплинарно преследване е бил АС на ХАК, а не ВАдС. Правото на ВАдвС да върши това в хипотезата по чл. чл. 139, ал. 1 ЗАдв е само при осъществяване на правомощията му по чл. 122, ял. 1, т. 4 ЗАдв и вземане на крайното решение по същия въпрос. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от представителя на ВАдвС – адв. Р. Х., се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. А. З. И. – чрез защитника му адв. Ц., на подс. В. З. И., на подс. Н. З. И., на защитника на подс. Н. И.- адв. А. и на адв. И. – защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение на САС постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Ц. са релевирани трите касационни основания и с нея се настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде изменено, като се приложи чл. 66 НК, или да се намали размера на наказанието до неговия минимум. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е защитено с твърдението за липса на доказателства за вината на подс. А. И., като присъдата срещу него се основавала на предположения. Нарушението на процесуалните правила е аргументирано с отклонение от разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, поради липсата на всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Решението съдържало предположения, като в него не са обсъдени показанията на св. К. Ш., св. Д. К. и св. И. Б.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора Петя Маринова, , след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. Радиева, в качеството й на защитник на подсъдимия Х. Б., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата формално са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Освен изразеното общо несъгласие с постановената осъдителна присъда е посочено, че въззивният съд в противоречие с разпоредбите на чл. 302 и чл. 311 НПК е приел, че са изпълнени всички признаци на престъплението от обективна и субективна страна. Според защитника в случая са налице основания за извод, че действията на подсъдимия са осъществени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, без да са превишени нейните предели, поради което деянието не било общественоопасно, т. е. извършеното не е съставомерно и следва да се отмени второинстанционната присъда, като Б. бъде оправдан по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В допълнението към жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Х. Б. и новоупълномощеният защитник адв. Т. Р. поддържат единствено заявеното касационно основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладването от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. Образувано е по депозирана касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Д., чрез неговия повереник – адвокат Г. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София, ІІІ-ти състав. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Оспорва се извършената от въззивния съд преквалификация на деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 131, ал. 1, т. 4, алт. 3-та и т. 12, алт. 1-ва НК. Също така, се прави оплакване и за явна несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Искането на касатора е за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда на Софийски градски съд. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от адвокат Д. Д. и адвокат З. С., защитници на подсъдимия срещу касационната жалба, в което се излагат аргументи за неоснователност на застъпените тези. Изтъква се, че е недопустимо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. В. Т. – адв. В. Ф., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново подсъдимият В. В. Т. е бил признат за виновен за това, че на 11.03.2018г. в [населено място] причинил на С. Н. Г. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 36 и чл. 54 НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание. Подс. В. Т. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са били групирани определените наказания по нохд №224/2019г. на Окръжен съд – Велико Търново и по нохд №2207/2018г. по описа на Районен съд – Велико Търново, като е определено едно общо най – тежко наказание в размер на една ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимата В., се поддържа, че въззивната присъдата в осъдителната й част е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до порочно формиране на вътрешното убеждение на съда при анализа на доказателствата. В допълнението към жалбата оплакването за присъствие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи за порочна доказателствена дейност. Изтъква се, че съдът не е направил обективни анализ и оценка на показанията на свидетеля Н. Р., пренебрегвайки заявеното от него в разпита му пред основания съд в съдебното заседание, проведено на 15.05.2019г. Включването на показанията на свидетелката Р. С. от досъдебното производство се атакува с доводи, че те са негодно доказателствено средство поради съществуващо съмнение за неспазване на правилата, визирани в чл. 139, ал. 1 във вр. с чл. 115 НПК, гарантиращи принципа на непосредственост. В жалбата се съдържат твърдения за фрагментарен анализ на „разпечатките от проведените телефонни разговори“ и се предлага собствен на касатора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 213а ал. 2 т. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.