Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения К. К. Б. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, е изцяло потвърдена присъда №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, с която осъдения Б. признат за виновен в това, че на 01.10.2007 г. в [населено място], в къща на ул. „Нов век” №6 се е съвкупил с лице от женски пол- Л. Я. С., като я принудил към това със сила, като на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест години „лишаване от свобода. С присъдата осъденият Б. е признат за виновен и в това, че на същата дата и място е извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14 годишна възраст, като принудил Л. Я. С. към това със заплашване, като на основание чл. 150 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание четири години „лишаване от свобода. С присъдата осъденият Б. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 275 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Ч. Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдените Т. Петров Б. и П. А. Б. – двамата от гр. Кричим, чрез техния защитник – адвокат М. П. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Окръжен съд гр. . От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Искането е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдените, за връщане на делото за ново разглеждане, за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Пещерският районен съд, наказателен състав, е осъдил подс. П. А. Б., за извършени престъпления по: 1. По чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години; 2. По чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, налагайки му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1803/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пирдоп /ПрРС/ по Н. О. Х. Д. 261/2011 г., П. Г. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Той е осъден да заплати на гражданската ищца Х. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 400 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 12 400 лв. С решение, постановено на 03.06.13 г. от ОС-София /СОС/ по В. Н. О. Х. Д. 442/2012 г., цитираната присъда е потвърдена. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 01.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане или приемане на явна несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Същото е инициирано с искане от името на осъдения М. Ц. М. от Е. за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 16.06.2013 г. по ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане било от първоинстанционния, било от въззивния съд, алтернативно – намаляване на размера на наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството пред касационната инстанция осъденият М. не взема участие, като чрез защитника си адв. Г. Д. от САК моли искането му да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на атакуваното въззивно решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Етрополският районен съд е признал подсъдимия М. Ц. М. от Е. за виновен в това, че на 27.11.2009 г. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Й. Н. С. и К. Д. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Исканията се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения отхвърлящи извършеното престъпление. В съдебно заседание служебните защитници: адвокат Б. (за осъдения С.) и адвокат Г. (за осъдения К.) поддържат направените искания по съображения за допуснати процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствата и осъществено процесуално представителство от общ защитник при противоречиви интереси на тримата съпроцесници. Частният обвинител и граждански ищец Н. В. М. – Ч. не взема становище по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура предлага исканията на осъдените като неоснователни да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъда №1460 от 19.04.2012 г. по н. о. х. д. №858/2007 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на внчд 51/2013 г. на Апелативен съд –Варна, отмяна на постановеното от него определение №г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на Главния прокурор се твърди, че разследването по прекратеното от ОП-Варна с Постановление от 14.01.2013 г. наказателно производство- ДП №г. на Четвърто РУП-ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, не е проведено обективно, всестранно и пълно; че не са изчерпани всички възможности за събиране на доказателства, имащи отношение към установяване на редица релевантни факти, останали неизяснени по тази причина. Посочени са конкретни пропуски по разследването- непроведени разпити в качеството на свидетели на лицата, които са били заедно с пострадалия Д. Т. към момента на инцидента, в резултат на който той е претърпял гръбначно-мозъчна травма; на лекарите и медицинския персонал от СМП-Варна и МБАЛ „Св. Анна-гр. Варна относно първоначалното състояние на пациента и последващата промяна в същото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Б. Й. от Р. адв. Р. Т. от АК-…., която има за предмет новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Пернишкия окръжен съд и която се оспорва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Искането е за оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Депозирана е и жалба (наречена въззивна) и от подсъдимия Й. с дата на постъпване в окръжен съд-Перник 12.07.2013 г., която е администрирана и препратена на ВКС по компетентност, насочена срещу постановената на 29.05.2013 г. в открито съдебно заседание в присъствието на подсъдимия нова въззивна присъда, оспорвайки доказателствения анализ на втората инстанция и отправяйки искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същата, алтернативно за изменяването й, но без наведени доводи, относими към правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и допълнението към нея. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалните представители на подсъдимия адв. Р. Т. от АК-Перник и от адв. Хр. Х. от САК. Гражданският ищец Х. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Д. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Раднево. В искането се претендира за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, ограничило правото на защита и за нарушение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за възобновяване на делото и постановяването на оправдателна присъда. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че при постановяването на присъдата районният съд се е съобразил със съдебната практика по чл. 144 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Раднево, И. Д. И. бил признат за виновен в това, че: – на 11.03.2012г. в [населено място] се заканил с убийство на В. И. Д. и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, предл. първо във вр. с ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по общо искане от защитника на осъдените Б. З. Г. и К. М. С. за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на РС-Асеновград и на решение №год. постановено по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с която тя е изменена, със сочени основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Доводите са насочени към дейността на съдилищата по оценката на събраните по делото доказателства и на правните изводи, които според защитата са незаконосъобразни. Развива се и оплакването за явна несправедливост на наложените на осъдените наказания. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и оправдаване на осъдените или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Редовно призовани осъдените и защитника им не се явяват пред настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, поради липсата на релевираните в него основания за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №11/28.02.2013год. по нохд №665/2012год. на Асеновградския районен съд подсъдимите Б. З. Г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131а НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.