Отвличане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети февруари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия К. З. Х. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Бургас. С въззивния съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Сливен, като подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на 03.05.2014 г. в [населено място] дол отвлякъл Н. Е. А., като деянието представлява опасен рецидив и на основание чл. 142, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1 НК, чл. 54 и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С присъдата е приспаднато времето през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати сумата от 120 лева- разноски по водене на делото. В касационните жалби са посочени всички касационни основания, но се излагат аргументи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че извършеното от подсъдимия престъпление не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 ал. 3 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 143 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов дело №година. Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, като пред него в срок са постъпили касационни жалби от подсъдимия Б. Н. П. и служебния му защитник адв. Г. А., и от упълномощените защитници на подсъдимия В. С. И. – адв. Е. П. и адв. С. А. срещу въззивно решение на Апелативния съд – гр. Варна, с което е изменена присъда на Окръжния съд – гр. Варна, като е намален размерът на някои от наложените наказания на двамата подсъдими. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Окръжният съд – гр. Варна е признал Б. Н. П. и В. С. И. за виновни като съизвършители в общото извършване на три престъпления в съвкупност (чл. 23 НК): в рамките на денонощието на 14.10.2012 г., на две отделни отвличания по чл. 142 НК на две жени – И. П. Б. и Н. А. Х., спрямо първата – само като опит (чл. 18 НК), и на едно изнасилване по чл. 152 НК – само спрямо втората от жените. За опита да бъде отвлечена Б., Б. П. е наказан по чл. 142, ал. 3, т. 1 НК (още заради предишните му осъждания при условията на „опасен рецидив), във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. К. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени съображения за неправилност на въззивния съдебен акт и несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият изразява несъгласието си с доказателствения анализ в мотивите на обжалваното решение, както и с извода на апелативния съд, че е участвал в инкриминираното деяние. Възразява срещу констатацииите на въззивната инстанция, че следва да бъдат кредитирани обясненията му от досъдебното производство. Счита, че са игнорирани показанията на свидетелите, установяващи, че пластмасовата маска е била носена от друго лице, както и че по време на извършване на деянието И. К. се намирал в безпомощно състояние в лекия автомобил, с който групата пристигнала в [населено място]. Намира, че деянието му е несъставомерно, тъй като престъплението по чл. 142 НК може да се извърши само с действие и при пряк умисъл, а предвид факта, че е останал в превозното средство К. не е съзнавал, че пострадалата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново и касационна жалба от защитника на подсъдимите Б. А. Т. и К. З. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе, като са намалени наложените на подсъдимите Т. и А. наказания за извършени от тях престъпления по чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 НК от девет на седем години „лишаване от свобода (за А. от осем на седем години „лишаване от свобода), по чл. 142а, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК от две на една година „лишаване от свобода, по чл. 150, ал. 1 НК от четири на две години „лишаване от свобода и по чл. 152, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НК от седем на четири години „лишаване от свобода. С решението е изменена първоинстанционната присъда и в частта, относно приложението на чл. 23 НК, като по отношение на двамата подсъдими е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 85 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново, срещу въззивна присъда от 06.01.2013г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за уважаването му. Н. същия за основателен относно твърденията за допуснати съществени процесулани нарушениие, които са довели до нарушения на материалния закон. Изразява становище, че в случая се касае за извършени от подсъдимия действия, съставляващи престъпление по чл. 142 НК. Налице е промяна на местонахождението на пострадалия-работното му място, което не е направено доброволно, през който период той е бил ограничен в действията си и възможността да се придвижва. Тази промяна е сторена с цел пострадалият да бъде противозаконно лишен от свобода. Защитата на подсъдимия оспорва протеста и моли същият да бъде оставен без уважение. Изразява становище, че от протеста не става ясно с какво въззивният съд е ограничил правата на подсъдимия. Счита, че фактическата обстановка е изяснена, след задълбочен и обективен анализ на доказателствената съвкупност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по протест на Апелативна прокуратура София и жалби на: подс. И. М. Е. лично и чрез неговия защитник – адвокат Й. К., подс. П. И. П. лично, подс. Д. Д. Д., лично и чрез неговите защитници – адвокати Д. и К. Л., подс. Л. М. Д. лично и чрез неговият защитник – адвокат И. Б., подс. Р. П. Л., чрез неговия защитник – адвокат Г. В., подс. М. П. Л., чрез неговия защитник – адвокат Д. П., на гражданските ищци и частни обвинители М. К. и Р. Г., чрез техния повереник – адвокат Й. В. и на гражданския ищец Г. Й. Г., чрез повереника му – адвокат К. Ч., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в протеста, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, в жалбите на подсъдимите – допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание и присъдено обезщетение, в жалбите на гражданските ищци и частни обвинител – за нарушения на закона и процесуалните правила и заниженост на размера на присъденото обезщетение. Подсъдимите оспорват подадените протест и жалби от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия, частните обвинители и граждански ищци срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ състав. Подсъдимият А. К. С. чрез упълномощения защитник поддържа, че въззивният съд е постановил съдебния акт при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновал се е с нарушение на процесуалните правила при оценката на показанията на свидетелката В. по смисъла на чл. 107, ал. 3 НПК и с отказа да приеме обясненията на подсъдимия, както и с нарушение на закона като не е приложил чл. 15 НК за престъплението по чл. 116 НК и липсата на умисъл за извършване на престъпленията по чл. 142А НК и чл. 142 НК. Определил е наложеното най-тежко наказание като явно несправедливо поради несъобразяването му с установените по делото смекчаващи обстоятелства. Поддържа, че е нарушен закона – чл. 52 ЗЗД, при определяне на размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение с намаляване на размера на наказанието по чл. 116 НК и на обезщетенията по гражданските искове. Повереникът на И. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012