чл. 46 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Мария МИХАЙЛОВА…..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд по внохд №г. в частта, с която е отменена присъда на ОС – Хасково по нохд №г. относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че с постановяването на атакуваното решение е допуснато нарушение на закона, тъй като апелативният съд не е съобразил редица обстоятелства – че съдът на ЕС не може да тълкува разпоредби от вътрешното право на държава – членка; че действието на Хартата на основните права на ЕС е ограничено във времето след датата на присъединяване на държавата към ЕС и не засяга по смисъла на чл. 307 ДЕО правата и задълженията за присъединяващите се държави поети от съответната държава – членка по други международни актове; че нормата на чл. 242, ал. 8 НК е приета преди присъединяването на България към ЕС и е в съответствие с чл. 12, т. б Конвенцията на ООН срещу транснационалната организирана престъпност и с поетите задължения по силата на чл. 2, т. 1 и т. 2 на Конвенцията на ООН относно мерките за забрана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 111 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2018

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивна присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за признаване на подс. Д. за виновен в извършване в реална съвкупност на две престъпления – “по служба по чл. 283 НК и “против правосъдието” по чл. 289 НК, с налагане на съответни наказания, определянето на едно общо наказание по правилата на чл. 23 НК и приложението на чл. 66 НК. Възражения срещу протеста са подадени от адвокати М. М., В. Д. и П. К., защитници на подсъдимия И. Д.. Изложени са съображения, поради които защитниците намират въззивната присъда за правилна и законосъобразна. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му на основанията, посочени в него – чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Намира, че в протеста и допълнението към него са изложени подробни и ясни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1088/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Специализирания наказателен съд /СпНС/, 4 състав, по Н. Д.1423/2015 г., подсъдимият Д. Ч. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда подсъдимите П. Г. Б. и М. С. У. Б. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от девет и осем години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 4 състав, по В. Н. Д.406/2017 г., присъдата е изменена в санкционната част, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложеното на Д. наказание е намалено на две години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим; а на Б. и Б.-на две години. Изменено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия В. Д. А. подадени чрез неговия баща Д. А. Й. -упълномощен по реда на чл. 91, ал. 2 НПК; от адв. М. М. от АК-София и адв. Е. К. от АК-Монтана, като упълномощени от подсъдимия защитници, срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия-адв. М. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С доводите, представени в подкрепа на първото от касационните основания, се оспорват изводите за наличие на “предумисъл”, като се акцентира върху ниския интелектуален коефициент на подсъдимия, който да създаде такъв алгоритъм, че да изпълни изискванията за предумисъл. Възражението за съществени нарушения на процесуалните правила съдържа твърдения, че предходните инстанции са подходили формално към задължението си за разкриване на обективната истина и не са спазили изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изводите за виновността на подсъдимия се основават само на косвени доказателства и на направени от него на досъдебното производство самопризнания, които са изтръгнати с насилие и мъчения и които той е отрекъл в стадия на съдебното производство. Апелативният съд не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по частен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна срещу определение на Апелативен съд- Варна от 08.02.2018 г., постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е прекратено въззивното производство по делото, в частта по отношение на подаден протест от прокурор при Русенска окръжна прокуратура срещу присъда по н. о. х. д. №г. на Варненски окръжен съд, поради недопустимост на протеста. В частният протест се сочи, че определението на съда е акт от категорията по чл. 346, т. 4 НПК и се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска неговата отмяна. Прокурорът от АП-Варна счита, че съдебното производство по делото пред първата инстанция, по начало се е развило в нарушение на процесуалните правила, тъй като обвинителният акт е следвало да бъде внесен в Окръжен съд – Русе, който по компетентност да го изпрати на Окръжен съд – Варна, но с прекратяването на производството по отношение на въззивния протест това нарушение няма да се отстрани, а ще доведе до необжалваемост на присъдата в оправдателната й част. Прокурорът оспорва и застъпената от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 323 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 43 НПК, чл. 46 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Направено е искане /рег. №г. на РС-Исперих/ от осъдения Х. А. Х., по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 14.12.2017г. по нохд №г. на РС-Исперих и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането си за възобновяване на делото осъденият навежда оплакване за ограничаване правото му на лично участие по делото, тъй като не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и не е взел участие в досъдебната и съдебната му фази. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му- адв. Т. М.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена по нохд №г. на РС-Исперих отговорността на подсъдимия Х. А. Х. от [населено място], в момента в затвора Ловеч, е ангажирана за извършено на 02.04.2014год. в [населено място], престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и чл. 54 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 04.01.2018год. за одобряване на споразумение за решаване на делото и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 422, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че при одобряване на споразумението съдът не е извършил дължимата проверка по чл. 382, ал. 7 НПК, поради което въпросът с правната квалификация на деянието и определянето на наказанието е решен незаконосъобразно. Осъденият, редовно призован, не се явява без да сочи уважителни причини и не изпраща процесуален представител. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С протоколно определение от 04.01.2018 год. по нохд №год. в производство по чл. 381-383 НПК, Плевенският окръжен съд е одобрил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №год. по постановена по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран съд с оплаквания за незаконосъобразност; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В протеста и в последващото му допълнение се твърди, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът неоснователно не е уважил направени от прокуратурата искания за допълване на доказателствения материал, с което е ограничил правата й като страна в наказателния процес. На следващо място се прави оплакване, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения в дейността си по оценка и анализ на доказателствената съвкупност и за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, което е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимите Й. И. Й. и И. Й. С. в деянието предмет на обвинението срещу тях по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК-за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България /подадено чрез ОС-Плевен на 14.08.2017 г./ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 07.07.2017год. за одобряване на споразумение, в частта по осъждането на И. И. И. по чл. 304а НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 304а НК е умишлено и „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и систематичното му място е в Глава Осма, раздел ІV от Особената част на НК, за което разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК не допуска споразумение. Осъденият, редовно призован, не желае лично присъствие при разглеждане на внесеното искане. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Служебно назначения защитник на осъденото лице изразява становище, че искането на Главния прокурор по релевираните в него доводи е основателно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Перник, аргументирано с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Излагат се съображения, че определеното след приложение на чл. 55 НК наказание е несъответно на тежестта на престъплението и на данните за личността на дееца, а след като съдът е одобрил споразумението, без да предложи промяна в него, е допуснал съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Защитникът на осъденото лице възразява срещу аргументите за тежестта на деянието със съображения, че действията на осъдения, всъщност не са умишлени и квалификацията е неточна. Изтъква смекчаващи вината обстоятелства като чистото му съдебно минало, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и заплахата спрямо живота му. Становището на осъденото лице е, че искането не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.