чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, по искане на окръжния прокурор на Варненска окръжна прокуратура от 2.01.2024г за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения М. Т. И.. С цитираното определение осъденият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 18.01.2020г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, 2/ в това, че на 18.01.2020г в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. На основание чл. 23 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане от осъдения Д. Д. М. от [населено място], [ЕГН], понастоящем в Затворническо общежитие „Атлант“ в гр. Троян, за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането и допълнителна „молба към него се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в „неадекватната правна помощ“ от страна на назначения на осъдения М. служебен защитник и осъждането му при липса на веществени доказателства и свидетели“. Осъждането се счита за несправедливо поради недоказаност на обвинението същият да е извършил кражба и палеж по непредпазливост. Иска се отмяна на нова въззивна присъда по ВНОХД №г. на ОС- Плевен и връщане делото на прокурора за извършване на допълнително (досъдебно) разследване за разкриване на обективната истина. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП оспорва искането за възобновяване на наказателното производство. Изразява становище, че при постановяване на новата въззивна присъда ОС – Плевен е подложил на внимателен анализ събраните по делото доказателства и след отделния им и съвкупен законосъобразен анализ е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря М. Иванчева и участието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните и е прекратено наказателното производство спрямо Г. И. Л. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 67, ал. 3 НК и чл. 67, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Варненският окръжен съд с определение по НОХД №г. от 15.04.2020 г. одобрил внесено споразумение за решаване на делото по силата, на което Г. И. Л. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кр. Павлова и прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд–Благоевград, и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е прекратено наказателното производство срещу А. М. А.. Като новоразкрито обстоятелство се сочи отмяната на наказателното постановление срещу А.. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник счита, че искането следва да бъде отхвърлено. Изтъква аргументи в подкрепа на тезата, че административно-наказателното производство е било възобновено незаконосъобразно, както и че не са налице предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като новоразкритите обстоятелства не са установени чрез разследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С присъда от 24.02.2016г., постановена по ЧНХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по горепосоченото дело в частта, с която е определено подсъдимият К. И. да изтърпи наложеното му наказание „лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затвор, е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Сочи се, че съгласно действащите към момента на обявяване на първоинстанционния съдебен акт разпоредби на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС и на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС (ред. ДВ, бр. 25/2009 г.), на И. е следвало да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. Отправя се искане нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана да бъде възобновено, постановената по него присъда от 25.01.2017 г. да бъде изменена и да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…. Ивайло Симов……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на административния ръководител на Окръжна прокуратура – Бургас за възобновяване на н. о. х. д. №г. на районен съд Бургас и отмяна на постановеното по делото определение №г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – Бургас, А. О. Р. и защитника му, съгласно което подсъдимият се е признал за виновен в това, че на 30.06.2016 г., около 01.54 часа в [населено място] е управлявал моторно превозно средство – л. а. марка „О. В.”, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 2,04/две цяло нула четири/ на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. №години. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на А. Р. е наложено съответно кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на сто и петдесет лева и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца, като на основание чл. 59, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. д. №год. по описа на ВКС, НК, ІІ н. о., като се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на присъда от 23.06.2016 год., постановена по същото дело по реда на чл. 354, ал. 5 НПК, в частта, с която подсъдимите Н. Д. Н. и Г. С. Н. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. второ и предл. трето, вр. с чл. 20 НК, а подсъдимите М. В. С. и И. Т. А. са оправдани в това да са извършили престъплението в съучастие с подсъдимите Г. С. Н. и Н. Д. Н.. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав и за изменение на решение от 09.11.2015 год., постановено по ВНОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Х. Н. П. за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския градски съд, НО, 6 състав и изменяване на присъда №г. в частта относно режима за изтърпяване на наложеното наказание. Осъденият сочи, че съдът е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС и неправилно е постановил първоначален „строг режим на изтърпяване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Х. Н. П. за виновен в това, че на 12.03.2015 г. при управление на л. а. „Б.” в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и чл. 150 ЗДП по непредпазливост причинил смъртта на Т. И. и Ц. З., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. второ, б. Б, вр. ал. 1, б. В и чл. 58а НК го осъдил на пет години лишаване от свобода и го лишил от право да управлява МПС за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф.. Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти. Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна Прокуратура – гр. Кърджали за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на постановената спрямо Е. В. Б. присъда №г. по нохд №г. на РС – Кърджали и изменяването й в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта й, с която на осн. чл. 25 във връзка с чл. 23 НК е определено общо наказание по нохд №г. на ОС- Кърджали и нохд №г. на РС- Кърджали. Ангажирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – разкриване чрез разследване на обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяване на присъдата и имащи съществено значение за делото. Твърди се, че новите обстоятелства се състоят в това, че осъждането на Е. Б. по нохд №221/2012г. на ОС – Кърджали е отменено с Решение №474/12.11.2013г. по н. д. №1569/2013г. на ВКС, ІІІ н. о., като след възстановяване висящността на процеса по него и връщането му на РП-Кърджали за идентично деяние е внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство, по което РС – Кърджали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.