чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /именувано „молба/ на осъдения Д. Я. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Кюстендил и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не бил получавал дори призовка и не знаел за воденото срещу него наказателно производство, както и че не се бил укривал. Служебно назначеният пред настоящата инстанция защитник на осъдения П. – адв. Вл. Б. от САК, поддържа така подаденото искане за възобновяване. Навежда доводи за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание и излага съображения в тяхна подкрепа. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, предл. второ НПК, тъй като след предявяване на обвинението в досъдебното производство осъденият П. не е спазил взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка и се е укрил. Осъденият Д. Я. П. моли за отмяна на присъдата, като заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по в. ч. н. д. №година по описа на Апелативен съд – София, отмяна на постановеното по него определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че Апелативен съд – София е приложил неправилно закона, тъй като е потвърдил определение №година по н. ч. д. №година по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено без уважение предложението на председателя на пробационния съвет при ОСИН – Благоевград за замяна на наложеното на Р. Б. К. наказание „пробация“, определено му по н. о. х. д. №637/2011 година, по описа на Районен съд – Благоевград, с наказание „лишаване от свобода, поради изтичане на предвидената за изпълнение на наказанието „пробация“ абсолютна давност. Развити са съображения, че давността за изпълнение на наложеното наказание „пробация“ започва да тече от момента, когато наказанието стане реално изпълнимо. Посочена е изобилна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. В искането се сочи, че при постановяване на оправдателната присъда спрямо подсъдимите Х. Б. Х. и Д. И. Б., въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Оправданите от въззивния съд лица- Х. Б. Х. и Д. И. Б., редовно призовани, не се явяват и не взимат отношение по искането за възобновяване. Осъденият Т. К. Я., редовно призован, също не се явява и не взима отношение по искането. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите посочени в искането на Главния прокурор и всички материали, събрани по делото, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Негов предмет е съдебен акт от кръга на визираните в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1107/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане на Главния прокурор на РБ, в което се настоява да се възобнови Н. Ч. Д.26/2016 г. по описа на ОС-Видин /ВдОС/, да се отмени постановеното определение №г. и делото да се върне на ОП-Видин за изпълнение на указанията, дадени с протоколно определение от 13.11.15 г., постановено по Н. О. Х. Д.176/2015 г. по описа на ВдОС, потвърдени от АС-София /САС/ с определение от 16.12.15 г., постановено по Н. Ч. Д.1145/2015 г. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането за възобновяване с отразените в него доводи. Обвиняемият С. Г., редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният от него защитник. От последния е постъпило писмено възражение, в което се атакуват аргументите по искането за възобновяване и се настоява същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и възражението срещу него, като обмисли становището на държавния обвинител в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 288 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 316 НК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Кирил ИВАНОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия МАЯ ЦОНЕВА. Осъденият Ж. Д. К. не се явява, редовно призован. За него се явява адвокат Д. К.-К. с пълномощно Не се явява адвокат М. Ж., редовно призован. Адвокат К. – К.: Тъй като искането за възобновяване е подадено от адвокат М. Ж., който е младши адвокат ще преподпиша искането на колегата. Представям съобщение предоставено от жалбоподателя Ж. К. пристигнало на електронната поща на неговия процесуален представител съобразно правилата за връчване на книжа по австрийски процесуален закон. Моля съдът да приеме, че са налице уважителни причини за неявяване на подзащитния ми Ж. в съдебно заседание с оглед на дългогодишното му пребиваване на територията на Австрия, където е трудово зает и където участва също в производство по предаване на основания на Европейска заповед за арест, доколкото там също са налице предприети по отношение на предаването му процесуални действия изискващи личното му участие, като заседанието е било насрочено за 06.12.2016 г. и отложено с оглед същността на настоящото производство. Моля да се даде ход на делото. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да се дава ход на делото, а същото следва да се прекрати. Липсва уважителна причина за неявяване на осъдения, като дори в представеното днес от защитника на осъдения съобщение, пише, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1099/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С искане /озаглавено молба/ от 21.09.16 г., осъденият Н. Ю. Б. чрез своя защитник е поискал възобновяване на Н. Ч. Д.409/2015 г. по описа на ОС-Добрич /ДОС/. В същото са мотивирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа искането за възобновяване, като уточнява, че по същество не атакува определение №г., постановено ДОС в процедура по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, а определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 25 вр. чл. 23 НК, постановено на 14.01.16 г. от същия съд. След направеното уточнение прокурорът от ВКП дава становище, че макар и искането да се явява допустимо, то е неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и направените към него уточнения, като обмисли становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящата процедура, намира за установено следното: Преди да вземе отношение по състоятелността или не на претенциите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Търговище. В саморъчно изготвеното искане от осъдения А. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, както и че не е извършител на инкриминираната кражба и е „осъден без вина. Изразена е претенция при разглеждане на делото наказанието да остане на лежаното до момента. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, тезата за допуснати процесуални нарушения при постановяване на присъдата е доразвита от защитата на осъденото лице. Първоначално искането е било администрирано от първоинстанционния съд към Апелативен съд – Варна. С писмо на заместник – председателя на този съд делото е изпратено на Върховния касационен съд по компетентност. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд с оглед на това, че осъденият се позовал на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. А. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото, като се акцентира и върху процесуални нарушения, допуснати от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от Главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Велико Търново, и изменение на решение №г., в частта, с която е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд–гр. Велико Търново, относно първоначалния режим на изтърпяване на определеното общо наказание на Т. Х. К. „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца. Излагат се съображения за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди, че с определянето на първоначален строг режим и постановяване на изтърпяване на наказанието в затвор, са нарушени чл. 59 ар.1 и чл. 61 ЗИНЗС. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането и счита, че решението трябва да бъде изменено, като на К. бъде определен първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Назначеният служебен защитник на осъденото лице моли искането да бъде уважено, тъй като е в интерес на К.. Самият осъден не се явява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Перник, аргументирано с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Излагат се съображения, че определеното след приложение на чл. 55 НК наказание е несъответно на тежестта на престъплението и на данните за личността на дееца, а след като съдът е одобрил споразумението, без да предложи промяна в него, е допуснал съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Защитникът на осъденото лице възразява срещу аргументите за тежестта на деянието със съображения, че действията на осъдения, всъщност не са умишлени и квалификацията е неточна. Изтъква смекчаващи вината обстоятелства като чистото му съдебно минало, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и заплахата спрямо живота му. Становището на осъденото лице е, че искането не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения З. К. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В искането се изтъква, че осъденият не се е укривал, а присъдата е постановена в негово отсъствие поради това, че не е призован за съдебното заседание, в което е произнесен първоинстанционният съдебен акт. Наред с молбата за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане се поддържа и искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането. Сочи, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е постановена в отсъствие на З. Б.. Пледира делото да бъде възобновено, като присъдата бъде отменена и делото бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Осъденият З. Б. моли съда да уважи искането за възобновяване на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.