чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1099/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С искане /озаглавено молба/ от 21.09.16 г., осъденият Н. Ю. Б. чрез своя защитник е поискал възобновяване на Н. Ч. Д.409/2015 г. по описа на ОС-Добрич /ДОС/. В същото са мотивирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа искането за възобновяване, като уточнява, че по същество не атакува определение №г., постановено ДОС в процедура по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, а определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 25 вр. чл. 23 НК, постановено на 14.01.16 г. от същия съд. След направеното уточнение прокурорът от ВКП дава становище, че макар и искането да се явява допустимо, то е неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и направените към него уточнения, като обмисли становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящата процедура, намира за установено следното: Преди да вземе отношение по състоятелността или не на претенциите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Търговище. В саморъчно изготвеното искане от осъдения А. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, както и че не е извършител на инкриминираната кражба и е „осъден без вина. Изразена е претенция при разглеждане на делото наказанието да остане на лежаното до момента. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, тезата за допуснати процесуални нарушения при постановяване на присъдата е доразвита от защитата на осъденото лице. Първоначално искането е било администрирано от първоинстанционния съд към Апелативен съд – Варна. С писмо на заместник – председателя на този съд делото е изпратено на Върховния касационен съд по компетентност. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд с оглед на това, че осъденият се позовал на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. А. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото, като се акцентира и върху процесуални нарушения, допуснати от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от Главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Велико Търново, и изменение на решение №г., в частта, с която е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд–гр. Велико Търново, относно първоначалния режим на изтърпяване на определеното общо наказание на Т. Х. К. „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца. Излагат се съображения за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди, че с определянето на първоначален строг режим и постановяване на изтърпяване на наказанието в затвор, са нарушени чл. 59 ар.1 и чл. 61 ЗИНЗС. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането и счита, че решението трябва да бъде изменено, като на К. бъде определен първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Назначеният служебен защитник на осъденото лице моли искането да бъде уважено, тъй като е в интерес на К.. Самият осъден не се явява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Перник, аргументирано с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Излагат се съображения, че определеното след приложение на чл. 55 НК наказание е несъответно на тежестта на престъплението и на данните за личността на дееца, а след като съдът е одобрил споразумението, без да предложи промяна в него, е допуснал съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Защитникът на осъденото лице възразява срещу аргументите за тежестта на деянието със съображения, че действията на осъдения, всъщност не са умишлени и квалификацията е неточна. Изтъква смекчаващи вината обстоятелства като чистото му съдебно минало, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и заплахата спрямо живота му. Становището на осъденото лице е, че искането не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения З. К. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В искането се изтъква, че осъденият не се е укривал, а присъдата е постановена в негово отсъствие поради това, че не е призован за съдебното заседание, в което е произнесен първоинстанционният съдебен акт. Наред с молбата за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане се поддържа и искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането. Сочи, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е постановена в отсъствие на З. Б.. Пледира делото да бъде възобновено, като присъдата бъде отменена и делото бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Осъденият З. Б. моли съда да уважи искането за възобновяване на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения П. С. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гора и отмяна на влязлата в сила присъда. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че А. е осъден в негово отсъствие, като е узнал за постановената присъда в Англия, при задържането му в изпълнение на ЕЗА, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Б. Б. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането по чл. 423, ал. 1 НПК е предявено на 13.09.2016 г., т. е. в законния шестмесечен срок от узнаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Й. М. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Девненски районен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г., потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски окръжен съд. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като не е получавал призовки за първоинстанционното и въззивното производства, тъй като от 2011г. не живеел в страната. Поради това не била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Посочват се алтернативно нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, включително и несправедливост на наложеното наказание, наред с допуснати процесуални нарушения.. Иска се възобновяване на наказателното производство и връщане на делото от фазата на първоинстанционното разглеждане, при което да се връчат съдебните книжа. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че е голословно искането по отношение на цитирано рамково решение. Позовава се на целенасочени действия по въззивно обжалване и оспорва твърдения на защитника за случайно узнаване. Моли да се остави без уважение искането за възобновяване. Осъденото лице М. се явява лично, представлява се от упълномощен н защитник, който моли да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Б. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. Искането и допълнението към него в пълната им редакция съдържат твърдения за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Софийски апелативен съд. При неговото разглеждане съдебният състав забелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с определение от 23.08.2016 г. прекратил производството и изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентост. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебно заседание пред касационната инстанция Г. Б. М. и защитникът му поддържат така заявената претенция. В писмено становище се изтъква, че съдът не е направил нужните усилия да призове подсъдимия чрез неговите близки, след като не го е намерил на постоянния му адрес. Първоинстанционното производство се атакува с аргумент за нарушено право на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение от 20.01.2016 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е одобрено споразумение между защитника на обвиняемата Н. Ж. Г. и прокурор от ОП-Кюстендил, с което същата е освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и й е наложена глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за престъпление по чл. 248а ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се в искането, че решаването на делото със споразумение е самостоятелна диференцирана процедура по Глава ХХІХ от НПК, в рамките на която е недопустимо приложението на чл. 78а НК, защото освобождаването от наказателна отговорност не може да бъде предмет на споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Й. Г. Д. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД 417/2007 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив осъденият Д. е признат за виновен в това, че на 04.11.2006 г. в ресторант „име на гара /населено място/ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив и на основание чл. 325, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години. С присъдата осъденият Д. е признат за виновен, че на същата дата и място по хулигански подбуди е причинил на М. Й. К. лека телесна повреда, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от девет месеца. С присъдата на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.