чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения П. С. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гора и отмяна на влязлата в сила присъда. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че А. е осъден в негово отсъствие, като е узнал за постановената присъда в Англия, при задържането му в изпълнение на ЕЗА, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Б. Б. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането по чл. 423, ал. 1 НПК е предявено на 13.09.2016 г., т. е. в законния шестмесечен срок от узнаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Й. М. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Девненски районен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г., потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски окръжен съд. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като не е получавал призовки за първоинстанционното и въззивното производства, тъй като от 2011г. не живеел в страната. Поради това не била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Посочват се алтернативно нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, включително и несправедливост на наложеното наказание, наред с допуснати процесуални нарушения.. Иска се възобновяване на наказателното производство и връщане на делото от фазата на първоинстанционното разглеждане, при което да се връчат съдебните книжа. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че е голословно искането по отношение на цитирано рамково решение. Позовава се на целенасочени действия по въззивно обжалване и оспорва твърдения на защитника за случайно узнаване. Моли да се остави без уважение искането за възобновяване. Осъденото лице М. се явява лично, представлява се от упълномощен н защитник, който моли да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Б. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. Искането и допълнението към него в пълната им редакция съдържат твърдения за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Софийски апелативен съд. При неговото разглеждане съдебният състав забелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с определение от 23.08.2016 г. прекратил производството и изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентост. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебно заседание пред касационната инстанция Г. Б. М. и защитникът му поддържат така заявената претенция. В писмено становище се изтъква, че съдът не е направил нужните усилия да призове подсъдимия чрез неговите близки, след като не го е намерил на постоянния му адрес. Първоинстанционното производство се атакува с аргумент за нарушено право на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение от 20.01.2016 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е одобрено споразумение между защитника на обвиняемата Н. Ж. Г. и прокурор от ОП-Кюстендил, с което същата е освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и й е наложена глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за престъпление по чл. 248а ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се в искането, че решаването на делото със споразумение е самостоятелна диференцирана процедура по Глава ХХІХ от НПК, в рамките на която е недопустимо приложението на чл. 78а НК, защото освобождаването от наказателна отговорност не може да бъде предмет на споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Й. Г. Д. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД 417/2007 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив осъденият Д. е признат за виновен в това, че на 04.11.2006 г. в ресторант „име на гара /населено място/ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив и на основание чл. 325, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години. С присъдата осъденият Д. е признат за виновен, че на същата дата и място по хулигански подбуди е причинил на М. Й. К. лека телесна повреда, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от девет месеца. С присъдата на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 08.02.2016г. за решаване на делото със споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението е допуснато нарушение на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определен първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. Главният прокурор се позовава и на допуснато от съда нарушение на процесуалния закон, одобрявайки споразумение, което противоречи на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Счита, че при определяне режима на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Пловдив. В искането се сочи, че делото е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, при което са допуснати съществени нарушения на процедурата и закона. Твърди се, че по делото не е доказана престъпната цел на държането на намерените наркотични вещества, поради което правната квалификация по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК е неправилна, а наложеното наказание е несправедливо завишено. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното от съда определение, ново разглеждане на делото или, алтернативно, преквалифициране на престъпното деяние като държане на наркотични вещества / чл. 354, ал. 3, т. 1 НК, оправдаване по повдигнатото обвинение и намаляване на срока на лишаване от свобода. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира претенциите за отмяна на споразумението да бъдат отклонени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Й. М. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивно решение от 25.11.2014 г., по в. н. о. х. д. №г., на Софийски градски съд, VІІ въззивен състав и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения М. във въззивното съдебно производство. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат Е. Д. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда без номер от 22.05.2013 г., постановена по н. о. х. д. №г., Софийският районен съд, ІІІ наказателен състав признал осъдения С. Й. М. за виновен в това, че на 19.12.2012 г., около 04.45 ч., в [населено място], [улица], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. В. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се твърди, че с постановената присъда е нарушен закона и процесуалните правила. Деецът е осъден, без да обвинението да е доказано по безспорен начин. Твърди, че искането е направено в срок, настоява се за отмяна на въззивната осъдителна присъда и потвърждаване на оправдателната, постановена от съда от първата инстанция, като правилна и без необходимост да бъде изменяна. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение като неоснователно. Твърди, че САС правилно е приложил закона и не го е нарушил, като е отменил оправдателна присъда, а след това е постановил осъдителна. Оспорва твърденията, че обвинението е останало недоказано, тъй като показанията на пострадалата свидетелка са довели въззивната инстанция до този извод. Тази пострадала е запомнила добре подсъдимия и го е описала подробно, като е потвърдила същото и пред въззивната инстанция. Свидетелските показания на поемното лице М. установяват липсата на колебание у пострадалата при разпознаването на дееца, а също така и процесуалната годност на извършеното разпознаване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.