чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. Л. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Р. окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена присъда по нохд №г. на Р. районен съд. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, подкрепено с доводи, касаещи преди всичко обосноваността на атакуваното решение. Твърди се, че М. няма вина за настъпилото автотранспортно произшествие и е осъден неправилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение установи следното: С присъда от 01.06.2010 г. по нохд №г. Р. районен съд признал подсъдимия П. М. за виновен в това, че на 19.10.2009 г., при управление на микробус “Рено М. Т 35” в нарушение на правилата за движение по чл. 47 и чл. 50, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 5660.70 лв. и на основание чл. 343, ал. 1, б. А от НК го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. С. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа, направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Осъденият С., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното решение е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения С. А. И. от К се атакува влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Кюстендил с оплаквания на наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното дело”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Осъденият И. поддържа искането си в производството пред ВКС с помощта на защитника си адв. А. К. от АК-К.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Кюстендил е одобрено споразумението, постигнато между прокурор от районна прокуратура-К. и защитника на подс. С. А. И. от К. адв. А. от АК-К., с което И. се е признал за виновен в извършването на 20.03.2008 г. в К., в съучастие с другите трима подсъдими по делото, на престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Х. А. А. за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд-гр. Бургас с искане за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда №г. по нохд №г. Б. признал подсъдимия А. за виновен в извършването на пет престъпления, съответно – по чл. 321, ал. 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК; две по чл. 159в, във връзка с чл. 159б, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29 НК; две по чл. 182а, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Наказанията за всички престъпления са индивидуализирани по реда на чл. 54 НК, като на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание, най-тежкото, а именно пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и глоба в размер на 2000 лева. Със същата присъда е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Г. А. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. В съдебното заседание осъденият А., редовно призован не се явява, като същият е направил изрично изявление, чрез отбелязване върху призовката, че не желае да участва в касационното производство. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането, като счита, че предмет на проверка е определение на въззивният съд, а по същество предлага да се извърши проверка, дали не са налице основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, по отношение и на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С пръвоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на две отделни престъпления: по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 29 НК, за което при условията на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 324 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения П. Д. П., от[населено място] пазар, област Ш., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-[населено място], отменяване на постановеното по същото дело определение от 4.10.2010г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура-[град Айтос] и защитника на подсъдимия П. Д. П., за решаване на делото със споразумение в съдебното производство и прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди довода в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 4.10.2010г., постановено по НОХД №г., Районният съд-град Айтос], е одобрил постигнатото между представител на Районна прокуратура-[гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 258 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Д. Е. Т., от[населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на С. районен съд, наказателно отделение, 101 състав, отменяване на постановеното по същото дело определение от 27.05.2010г., с което е одобрено споразумение между представител на Софийска районна прокуратура и защитника на подсъдимия Д. Е. Т., за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, единствено в частта му, с която е извършено групиране на наказанията на осъденото лице, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 27.05.2010г., постановено по НОХД №г., Софийският районният съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдените Т. К. П. и Л. К. П. чрез защитника им-адв. В. П. от АК-Плевен за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Плевен, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Плевен, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с връщане на делото за ново разглеждане. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдените. Незаконосъобразно съдът е приел, че протоколът за оглед на местопроизшествието от 19.09.2003 год. е годно доказателствено средство, въпреки че той страда от процесуални пороци при изготвянето му. Според защитата, въпросният протокол не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 100 и чл. 101 НПК/отм./. Нарушени са правилата за изготвяне на веществените доказателства- чл. 106 НПК/отм./, тъй като няма яснота откъде са иззети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 101 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Г. О., чрез пълномощника му адв. П. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд са допуснати съществени нарушения на закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Подробно са развити доводи в подкрепа на направените оплаквания, като се акцентира върху неправилното приложение на закона. Искането, което се отправя е за възобновяване на първоинстанционното производство и отмяна на постановената присъда, както и на потвърдителното въззивно решение, като делото бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че не са налице основанията по чл. 348 НПК за възобновяване на производството. Частният обвинител и граждански ищец З. П., редовно призована ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 332 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият С. И. Д. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение, постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е потвърдена осъдителната присъда от 10.04.2009 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Д., се твърди, че при постановяването на атакуваните съдебни актове са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Д. лично и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането за възобновяване. Процесуалният представител доразвива доводите, поддържани в искането, като се твърди и още, че въззивният съд не е обсъдил нарочни възражения, направени пред него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване, тъй като в хода на въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.