чл. 419 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на адв. Ф., упълномощен защитник на осъдения В. Щ. Г. за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Ловешки окръжен съд и за отмяна на постановеното по същото дело определение в частта относно срока на определената пробационна мярка по чл. 70, ал. 6 НК. В искането на защитника се твърди, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона, поради незаконосъобразно определен срок на пробационната мярка, надвишаващ определения изпитателен срок на условното предсрочно освобождаване. Пред настоящата инстанция защитникът на осъдения застъпва същата позиция. Прокурорът от ВКП застъпва становището, че молбата на осъдения е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради факта, че влезлият в сила съдебен акт не подлежи на касационно обжалване, както и на възобновяване, по арг. от чл. 419, вр. чл. 341, ал. 1, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи, че на възобновяване подлежат само определенията, постановени по реда на чл. 70, ал. 7 НК, а не и тези по чл. 70, ал. 6 НК, от която категория е влязлото в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 440 ал. 1 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. В. Е. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на искането предвид данните по делото, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и сам е избрал да не участва в съдебната негова фаза. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Великотърновския районен съд е признал осъдения П. В. Е. и още пет лица (М. Н. Х., И. В. Д., М. Я. Н., А. Д. Д. и П. Н. З.) за виновни в това, че в периода от 21.03.2015 г. до 27.03.2015 г. в селата П., П. и П. С., обл. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление, след предварителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по саморъчно искане /наименувано жалба / на задочно осъдения М. Т. К. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Силистра и за отмяна на постановената по същото присъда №г., потвърдена с Решение №г. на Окръжен съд – гр. Силистра, постановено по в. н. о. х. д. №г., влязла в сила на 16.11.2012 г. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство по делото, тъй като е било задържано на територията на Кралство Англия, където е изтърпявало наказание лишаване от свобода за срок от осем години. Както и че задържането на К. на територията на чуждата държава го е лишило от възможността да даде обяснения по делото и е станало причина за нередовното му призоваване. Отделно от това наложеното с присъдата наказание се счита, че е определено в голям размер и осъденият е бил лишен от правата си. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане с негово участие. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 247б НПК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения Р. Г. К., чрез упълномощен защитник, адв. Р., за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Дупница и за отмяна на постановената по същото присъда от №г., потвърдена с Решение №г. на Окръжен съд – Кюстендил, по в. н. о. х. д. №г., влязла в сила на 28.04.2016 г. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство, като съдебният състав, който е разгледал делото в негово отсъствие не е постановил надлежно определение относно причините за това. Счита се, че с предаването му за изтърпяване на наложеното с присъдата наказание с Европейска заповед за арест / ЕЗА / са дадени гаранции за повторно разглеждане на делото, което да се осъществи с негово участие. Отделно от това се навеждат и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото, което се преценява като основание за възобновяването му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по същото определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. В искането за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушение на материалния закон, изразяващи се в неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по изложените в същото съображения. Осъденото лице, П. Г. Ч., редовно уведомено за съдебното заседание, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, адв. В., който намира искането на главния прокурор за неоснователно, като счита, че посочените в същото нарушения не са съществени, тъй като наложеното наказание лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане от адвокат С. Ф. М., упълномощен от осъдения Х. А. С., за възобновяване на НЧД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кърджали. В искането се твърди, че производството по делото е проведено в отсъствие на осъдения, като по този начин не му е дадена възможност да се защити, като са били допуснати и нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът поддържа искането за възобновяване и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение. Осъденият Х. А. С. поддържа искането за възобновяване. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите посочени в искането за възобновяване и всички материали, събрани по делото, намери следното: С определение №год. по НЧД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кърджали, на основание чл. чл. 43а, ал. 1, т. 2 НПК е заменено наложеното на осъдения Х. А. С., с присъда №год. по НОХД №631/2010 год. по описа на Районен съд – Кърджали наказание „пробация“ – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: МинаТопузова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваната присъда и имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №година на Районен съд – гр. Варна, постановена по нохд №година, в частта, с която на осъдения С. Р. К., при условията на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, е определено общо наказание за съвкупността от престъпления, предмет на посоченото нох дело и на осъждането на К. с влезли в сила присъди по други шест наказателни дела. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с липсата на отразяване в изготвената и приложена по делото справка за съдимост, на осъждането на К. по нохд №година, което не е могло да бъде съобразено при формирането на съвкупността от престъпления, за които му е определено общо наказание. Това обстоятелство е ново по смисъла на закона и има съществено значение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Сливен, за отмяна на постановената по същото присъда от №г., влязла в сила на 22.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане, депозирано от задочно осъдената И. И. А., чрез упълномощен защитник, адв. К.. В искането се сочи, че след като първоначално постановената по делото осъдителна присъда е била отменена и делото е било върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, А. не е била уведомявана надлежно за хода на наказателното производство. Жалбоподателката твърди, че не й е било повдигнато присъствено обвинение, не е участвала в предявяването на разследването и не е получила препис от новия обвинителен акт. Независимо от предприетите от съда мерки за установяването й, тя не е била надлежно призована за съдебните заседания, въпреки, че не е променяла адреса си по местоживеене и служебния си адрес, като едновременно с това е полагала домашни грижи за болния си съпруг. Жалбоподателката счита, че неправомерно е била лишена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 60 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по горепосоченото дело в частта, с която е определено подсъдимият К. И. да изтърпи наложеното му наказание „лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затвор, е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Сочи се, че съгласно действащите към момента на обявяване на първоинстанционния съдебен акт разпоредби на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС и на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС (ред. ДВ, бр. 25/2009 г.), на И. е следвало да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. Отправя се искане нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана да бъде възобновено, постановената по него присъда от 25.01.2017 г. да бъде изменена и да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Христина Михова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Т. П., чрез защитника му адвокат Р. И. от АК – [населено място], за възобновяване на нохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново и изменяване на постановената по него присъда №година, като се намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода и се отложи неговото изтърпяване при условията на чл. 66 НК, за срок от три години. В искането са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се допуснато нарушение на закона, като не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, защото по отношение на установените по делото факти е приложима нормата на чл. 343а НК, а не тази на чл. 343 НК. Прави се оплакване и за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца и на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а също и поради неправилния отказ на съда да приложи условното осъждане. Отправено до съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.