чл. 419 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на ОП–гр. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС–гр. Варна (ВРС), 44-ти наказателен състав. В искането се твърди, че с присъда №г., постановена по цитираното дело, съдът се е произнесъл на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за групиране на наложените на подсъдимия И. М. М. наказания, като в съвкупността не е било включено наказанието от две години и четири месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което осъденият се съгласил да изтърпи по споразумение, одобрено ВРС с определение от 13.07.2016 г. по НОХД №г. В приложената по НОХД №г. на ВРС справка за съдимост не било отразено осъждането по НОХД №1995/2016 г., като по тази причина съдът, постановил кумулацията, не разполагал с пълни данни за осъжданията на подсъдимия М.. В този смисъл било налице новооткрито обстоятелство, което не било известно съда, произнесъл присъдата по НОХД №1629/2016 г. по описа на ВРС, със съществено значение за делото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на градския прокурор на СГП за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Софийския районен съд (СРС), НО, 11 състав, отмяна на постановеното по него определение от 11.02.2016 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането се твърди, че при постановяване на цитираното определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК в съвкупността от подлежащите на групиране наказания, наложени спрямо осъдения С. К. И., не е било включено и наказанието по НОХД №г. на СРС, НО, 115 с-в, влязло в сила на 15.10.2015 г., което не било известно на съда, постановил групирането на наказанията. Обстоятелството относно осъждането на И. по това дело е било констатирано Софийския градски съд (СГС), НО, 2 състав по повод водено друго дело – НЧД №г., като впоследствие на основание чл. 145, ал. 1, т. 1 ЗСВ СГП провела прокурорска проверка за изясняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Постъпило е искане от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на наказателното дело ВЧНД №г. на Окръжен съд-Благоевград с отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било отменено определение №г., постановено от Районен съд-Разлог по ЧНД №г. и потвърдено постановлението от 30.12.2015 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №200/2015 г. по описа на РУП-Банско и възобновяване на досъдебното производство, водено срещу обв. А. Б. С. от Б., поради отпадане основанието по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, препятстващо хода на последното. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Привлеченият към наказателна отговорност А. Б. С. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Ив. Д. от АК-Б. оспорва основателността на искането и моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК, съобрази следното: Досъдебното производство №200/2015 г. по описа на РУП-Банско е било образувано на 28.05.2015 г. от Районна прокуратура-Разлог срещу неизвестен извършител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НЧД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. за потвърждаване на постановление на ОП–Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП №г. по описа на същата прокуратура и прекратяване на съдебното производство по НЧД №г. по описа на ОС–гр. Враца. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е потвърдено постановление за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №36/2013, т. по описа на ОП-Враца, водено срещу обвиняемия В. Х. Й. относно възприетата за 6 от пунктовете на обвинението правна квалификация на деянията по чл. 123, ал. 2 вр. ал. 1 НК и е разпоредено изпращане на делото по подсъдност на РП–Враца с оглед налични доказателства за престъпление по чл. 122 НК. Твърди се в искането, че с атакуваното определение ОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 8 НПК, чл. 243 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Й. Г., чрез защитника му адвокат М. Н. от АК – [населено място], за възобновяване на производството по нохд №година на Сливенския окръжен съд и внохд №година на Бургаския апелативен съд и отмяна на постановеното въззивно решение №година, като делото бъде върнато за ново разглеждане в предходния процесуален стадий или решението бъде изменено с прилагане на института на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наложеното на осъдения наказание от десет години лишаване от свобода бъде намалено. Изводимо от съдържанието на искането за възобновяване на наказателното дело, основният повод за недоволството на осъдения Г. е тежестта на наложеното му наказание поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определянето му. Твърди се и наличие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в отхвърляне на доказателственото искане на защитата за разпит като свидетел на неговия и на пострадалата син – К. Г.. Изложеното ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, към които препраща разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Спас Иванчев при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за възобновяване по този ред на нохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Варна, на основание чл. 421, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че по наказателното дело, решено със споразумение, одобрено от съда с определение от 01.09.2016 година, с което е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, са представени неистински доказателства в приложеното свидетелство за съдимост от 18.08.2016 година, които имат съществено значение за решаване на делото с оглед приложението на института на условното осъждане по чл. 66 НК. Претендира се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на окръжния прокурор и моли за неговото уважаване при изложените в същото съображения. Осъденият М. Н. Н. не участва лично в производството пред ВКС, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К. М., който изразява становище за неоснователност на искането и представя писмени бележки с подробни аргументи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Видинския окръжен съд (ВОС), отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането на главния прокурор са релевирани мотивирани твърдения за допуснати от ВОС при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно приел, че наказанието по НОХД №г. лишаване от свобода в размер на десет месеца следвало да се изтърпи отделно и не присъединил на основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо наказание и наказанието глоба в размер на 500 лева, определено по една от включените в съвкупността присъди. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №г. на Варненски окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че съдът е нарушил материалния закон като неправилно е заменил срока на наказанието „пробация“, включващо следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за две години и безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 200 часа, с наказание „лишаване от свобода в съотношение две към две, вместо в предвиденото в закона съотношение две към едно“- два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода, съгласно правилото на чл. 43а, ал. 2 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането с мотиви за прилагане императива на чл. 43а, т. 2 НК и моли да бъде уважено искането за възобновяване като основателно, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 25 ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане / озаглавено молба/ на задочно осъдения Б. П. Д. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Кюстендил, Наказателна колегия и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г., с която Д. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. трето, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което е постановено да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 60 лв. в полза на РУП- гр. Кюстендил. В молбата за възобновяване се посочва, че Д. не е участвал в съдебното производството по делото, тъй като по време на провеждането му е бил задържан под стража в Р Турция. В допълнителна писмена молба, постъпила в срока по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.