чл. 373 ал. 2 НПК
Чл. 373. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.) В случаите по чл. 372, ал. 4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс .
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева К. МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. С. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на В. апелативен съд. В жалбата се поддържат доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК изразяващи се в: не е приложена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК а е следвало да се приложи, съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание основно се поддържа довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Като основание за това се сочат данните за личността на подсъдимия-студент във В. „Ч. Х.” гр. Варна от 2007г., процесуалното му поведение/не е затруднил разследването/, осъзнал е поведението си и мястото в живота. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна. Материалният закон е правилно приложен, не е допуснато процесуално нарушение, няма място за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Ловешкият окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Д. С. С. за ВИНОВЕН в това, че на 01.07.2009г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Б. С. Е. и неговия защитник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. В.. В жалбите се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, на подбудите за извършване на престъплението и на другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Неговият размер формално е съобразен с разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, но не отразява многобройните смекчаващи обстоятелства, сред които се откроява наркоманната зависимост на подсъдимия. С тези аргументи се обосновава искането за смекчаване на тежестта на санкцията чрез намаляване на срока на лишаване от свобода. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на с. те и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Л. с присъда №г. по нохд №г. признал Б. С. Е. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение държал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. М. Н., от гр. В., чрез защитника му- адв. М. Р. , и на частните обвинители и граждански ищци С. Д. Х. и И. И. Х., чрез повереника им- адв. С. Н. , срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. В., наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. В., по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия А. М. Н. се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК- нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за изменяване на решението, с преквалификация на престъплението в по- леко наказуемо, включително оправдаване на жалбоподателя по първоначалното обвинение за причинената средна телесна повреда на И. И. Х., определяне на друго по вид наказание- пробация, и намаляване размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, алтернативно- за неговото отменяване, и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитника на подсъдимия, по съображенията, изложени в нея, и тези, в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Р. К. В. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от служебния защитник адв. Г. е с оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Оспорва се квалификацията на деянието, защото подсъдимият В. не е употребил сила при отнемането на парите от касата на магазина, а това е сторено от неизвестно по делото лице. Неговото намерение е било за извърши кражба, поради което в случая се касае за ексцес”. Искането е за преквалификация на деянието в по леко наказуемо престъпление и наказанието се намали. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Въззивният съд не е дал отговор относно приложението на материалния закон, което е липса на мотиви и основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен е признал подсъдимия Р. К. В. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – възобновяване на наказателните дела по искане на осъдения С. П. Т. на основание чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на нохд №г. на РС-София по съображения, че извършеното от него не е престъпление, че е действал за да защити майка си от агресивно поведение на служителите в ДСП – ж. к. „Младост-2”. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като изцяло неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС намира искането за възобновяване на нохд №г. на РС-София за неоснователно. Искането на осъдения е допустимо, защото е постъпило в първоинстанционния съд на 18.ІІІ.2010г., а присъдата, предмет на производството е в сила от 15.І.2010г. Подадена е от лице с право на искане за възобновяване на наказателно дело по чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. То обаче е неоснователно. С влязлата в сила на 15.І.2010г. присъда от 10.VІІ.2009г. по нохд 6104/2008г. на РС-София в производство по Глава ХХVІІ – чл. 371, ал. 2 НПК, подсъдимия С. П. Т. е признат за виновен и осъден на 6(шест) месеца пробация със задължителните пробационни мерки с периодичност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалба от защитниците на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че в частта на произнасянето на въззивния състав по първоначалния режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Т. И. В. наказание лишаване от свобода и типът на затворническото общежитие, решението е незаконосъобразно. Иска се касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, във вр. ал. 1, т. 4 НПК като отмени решението в обжалваната част и върне делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбите на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. съдържа оплакване за явна несправедливост на наложените им наказания. Основният довод по това основание е, че съдът не е съобразил трудовата ангажираност на подсъдимите и изминалият период от време от извършване на деянието до ангажиране на наказателната им отговорност-срок, който е продължил по независещи от тях причини. В съответствие с релевираното основание се прави искане за намаляване наказанията на подсъдимите. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея е изразено недоволство от обжалвания съдебен акт като се твърди, че той е незаконосъобразен, тъй като от обективна и субективна страна инкриминираното с обвинителния акт деяние е несъставомерно по чл. 257/отм./ във вр. чл. 255, ал. 1 и чл. 256, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което искането на касатора е за оправдаването му от настоящата инстанция. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим, редовно призован, не се явява. Защитникът на М. поддържа жалбата, като същевременно развива доводи и по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като счита, че по размер наложеното наказание е завишено и неоснователно е отказано приложението на института на „условното осъждане. В тази насока се иска изменяване на въззивното решение. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При постановяване на решението въззивният състав не е допуснал нарушение на материалния закон, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Затова, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника Д. Д. от ВТАК, като упълномощен представител на подсъдимия Д, срещу въззивно решение №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с искане да се измени решението, като се намали размера на наложеното като общо наказание – лишаване от свобода, в размер на една година и единадесет месеца, при общ първоначален режим, до размера определен от първоспепенния съд – една година и шест месеца. Пред касационната инстанция подсъдимият Б, редовно призован, не се явява. Новоупълномощеният за третата инстанция з. – адвокат Т от САК представя писмена защита, в която излага подробни съображения за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства необсъдени от предишните инстанции, в подкрепа на искането за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Защитата оспорва извода в съобразителната част на въззивното решение, в което е прието за вярно отразеното в обвинителния акт – по делото не са установени смекчаващи отговорността обстоятелства. Твърди, че самопризнанието на подсъдимия в съдебната фаза е равнозначно на проява на разкаяние и следва да се отчете като смекчаващо обстоятелство. Прокурорът от ВКП дава заключение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова……………………………….. и в присъствието на прокурора……. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-Пловдив, подадени от страните, както следва:. -от подсъдимите Т. Д. А. и Х. Д. А., чрез защитника им адв. Е, в която жалба се релевират касационни основния по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се правят две искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на присъдата и оправдаване, или за изменение с приложение на чл. 66 НК по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода; -от адв. Р, защитник на подс. Г. Т. П.. С тази касационна жалба се оспорва атакуваното решение, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано и е налице явна несправедливост. Исканията също са в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подзащитния му, за връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложеното наказание, с приложение на чл. 66 НК; -от адв. К, защитник на подс. В. К. П., с която се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348 НПК. Отправеното искане е за отмяна на атакуваното решение и пълно оправдаване на този подсъдим, а алтернативно за неговото изменение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановената по същото дело присъда №г., в частта й, с която е изменена и потвърдена по отношение на подсъдимия В. Г. Д., присъдата на ОС- гр. В., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 419, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият В. Г. Д., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа в съдебно заседание, че искането е неоснователно, поради което моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по чл. 420, ал. 1 НПК, в рамките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.