чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения П. Ш. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Ловешки районен съд /РС/, по реда на възобновяването. Депозираното искане на осъденото лице обективира израз на недоволство от атакувания съдебен акт, постановен при грубо погазване на процесуалните норми, довело до ограничаване на правото му на защита и до явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК се излагат доводи за незаконосъобразен отказ на РС – Ловеч да приложи диференцираната процедура по Глава двадесет и седма на НПК- Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, при заявено от осъдения Ш. и неговите съпросници пълно признание на фактите в обвинителния акт, по чл. 371, т. 2 НПК, с произтичащите от това последици-невъзможност за индивидуализация на наказателната отговорност, в рамките на чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а НК. Предлага се отмяна на постановената и влязла в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, по правилата на особената процедура В открито съдебно заседание на 07.02.2012г. осъденото лице и назначеният му служебен защитник се явяват лично пред настоящия състав, като поддържат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимата А. Г. М. против решението на Апелативния съд – гр. София, постановено по внохд №г. Възразява се, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска намаляване на наказанието за престъплението по чл. 116 НК. Пред ВКС подсъдимата и защитата й поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. София осъдил подсъдимата, както следва: 1) за деяние, извършено на 07/08.01.2010 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 115, чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на десет години лишаване от свобода; 2) за деяние, извършено на 09.01.2010 г., на основание чл. 194, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на шест месеца лишаване от свобода; 3) на основание чл. 23, ал. 1 НК СОС наложил на подсъдимата едно общо наказание, най-тежкото – десет години лишаване от свобода, като определил то да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим; 4) на основание чл. 59 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия В. М. ПУРЕШЕВ срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена СГС, като е отменена в частта, с която на основание чл. 66 НК е било постановено отлагане на изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. Пурешев, и е било постановено неговото ефективно изтърпяване. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №1326/2011 г., подс. В. П. e бил признат за виновен по обвинението за това, че на 12.07.2010 г. при управление на т. а. „Т.” с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост е причинил смърт на повече от едно лице – на И. М. И. и В. М. С., както и средни телесни повреди на Х. С. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. А и б. Б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Отвличане | Отвличане на бременна жена или ненавършило 18 г. лице | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител и граждански ищец Г. Р. Н., от [населено място], обл. Шуменска, действаща като непълнолетна със съгласието на своята майка Р. Н. Ю., депозирана чрез нейния повереник адв. Г. Т., и на подсъдимия Р. Р. М., от същото село, чрез неговия защитник- адв. Н. Т., срещу въззивно решение №г., на Апелативния съд- [населено място], наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта й за наказанието, и потвърдена в останалата, присъда №г., по НОХД №г., на Шуменския окръжен съд, наказателно отделение. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Р. Н. се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание, поради неговата заниженост- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от нейния повереник, съдържаща изявление в подкрепа на доводите и исканията в касационната жалба, становище за неоснователност на жалбата, подадена от подсъдимото лице, и искане да се даде ход на делото в отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Х. В., за възобновяването на наказателното производство, предмет на НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Балчик. В искането, поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок и касае съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество, същото се явява и основателно. Това е така поради следните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения М. М. А. от с. Д., Благоевградска област, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. Сандански. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са да бъде отменена е молителя оправдан или да бъде наложено друг вид наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Санданският районен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, е признал подс. М. М. А. за виновен в това, че на 25.05.2011 г., около 01.25 ч., в гр. С., по [улица], в района на „Банка Д.”, управлявал МПС – л. а. “Фолксваген Голф”, с ДКН С НМ, с концентрация на алкохол в кръвта от 1.32 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК, го е осъдил на три месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 131 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. А. А. А., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Срещу горепосоченото решение е депозирана и касационна жалба от частните обвинители Е. С. Стоянов, С. М. Стоянов и Н. А. М., с искане за упражняване на правомощията на касационния съд по чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. Частните обвинители не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, подс. А. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения В. С. А. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Пазарджишкия окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. А. e бил признат за виновен за това, че на 25.02.2011 г. в [населено място], на [улица] чрез разтушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ – 10 лв., от владението на Й. З. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК вр. чл. 58а ал. 1 НК го е осъдил да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на три години и четири месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. В молбата за възобновяване се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН Мавров при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. В. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Районен съд гр. Бяла Слатина, постановена по нохд №г., отменяване на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че в кражбите за които е осъден е участвало и трето лице-Г. Ж. А., което не било привлечено като обвиняем по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Делото е разгледано по реда на глава 27 НПК, деянието е доказано и съдът се е произнесъл по обвинението така както е внесено с обвинителния акт. Върховният съд за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районният съд гр. Бяла Слатина е признал за ВИНОВЕН подсъдимия С. В. М. и го ОСЪДИЛ на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 29, ал. 1 ба и б вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 НК на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим, което наказание да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 46 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. В. К., депозирана чрез защитника му, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подс. М. К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл. 54 НК, му е било наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от двадесет и пет години, при първоначален „строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.