чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Й. И. В. чрез упълномощения й защитник адв. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, 4-ти въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за постановяване на ново решение от ВКС, с което подсъдимата да бъде призната за невиновна по предявеното й обвинение, поради несъставомерност на деянието. Алтернативно се правят искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за обективна несъставомерност на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, което изисква като елемент от фактическия му състав наличие на регистрация на определен кандидат, партия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Относно незаконността на въззивния съдебен състав, аргументирана с това, че той не е независим.
Относно основанията за отвод като член на съдебния състав по смисъла на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК.
Относно значението на нарушенията, допуснати във фазата на досъдебното производство за съдебната фаза на наказателния процес.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 163 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Относно прилагането на института на неизбежната отбрана.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. В. С. чрез упълномощения му защитник адв. Г. С. срещу въззивно решение №г. на Военно-Апелативен Съд-гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се правят алтеранативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Сочи се, че решението на апелативната инстанция е постановено в нарушение на изискванията на процесуалния закон за формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите на обвинението, както и при тяхната доказателствена необезпеченост. Отчита се противоречие относно мястото на извършване на престъплението, което е инкриминирано на подсъдимия и установеното в решението на въззивния съд. Оспорва се извода на апелативния съд относно годността на използваното техническо средство, с което е установена употребата на наркотични вещества от дееца, поради липса на съответна маркировка „СЕ“ от акредитирана лаборатория, както и поради противоречие в изводите на въззивния съд за естеството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две касационни жалби на подсъдимия А. А., подадени от упълномощените му защитници – адв. Ж. Г. и адв. М. Р., двамата АК Варна, срещу въззивно решение на Апелативен съд Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите, представени в допълнението към касационната жалба, подадена от адв. Ж. Г. са свързани с претендираното приложение на чл. 15 НК, тоест с оплакването за материална незаконосъобразност на атакуваното решение. Твърди се, че моментът на възникване на опасността не е съобразен както с регламентацията в нормите на ЗДвП и Правилника за неговото приложение, така и със задължителните указания на ТР 28 от 1984г на ОСНК. Останалите касационни поводи не са аргументационно подкрепени. В допълнението към касационната жалба, подадена от адв. М. Р. е поставен акцент върху процесуалната неизрядност в дейността на въззивната инстанция, с пространни оплаквания, позволяващи систематизирането им в три насоки: 1/липса на мотиви( чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК), при следните проявления на посочения процесуален недостатък: 1.1. противоречие в мотивните съображения, свързани с приетия механизъм на ПТП и в същото време отсъствие на дължимата конкретика по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Относно правилната квалификация на държането на наркотични вещества или техни аналози.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Спецификата на конкретния случай се състои в това, че инкриминираният кокаин не е намерен у подсъдимия, а в друго лице – св. Н. К., който е заявил, че го е получил от К. В.. Не са установени очевидци на предаването, в дома на В. не са открити забранени за притежание вещества, той самият отрича да е осъществил деянието. При така очертаната ситуация правилната оценка на достоверността на показанията на св. К. е от решаващо значение за изхода на делото. Съобразно принципа „testis unus, testis nullus“ за съда възниква безусловното процесуално задължение да провери истинността на съобщеното от него чрез критичен анализ на вътрешната логика и последователност на показанията му и чрез съпоставката им с останалия доказателствен материал. В конкретния случай се налага вниманието на инстанциите по фактите да бъде допълнително повишено поради наличието на изтъкнатите в касационната жалба обстоятелства, поставящи под съмнение добросъвестността на този свидетел. Преди всичко следва да се държи сметка, че св. К. сам е осъществил съставомерно деяниение, като е държал наркотично вещество без надлежно разрешително. Без значение е дали е получил кокаина за другиго и дали е възнамерявал да го предаде на св. И., тъй като държането в наказателноправен смисъл е само фактическо състояние и не е свързано с права върху вещта. Съществува непосредствена връзка между деянието му и инкриминираното поведение на подсъдимия, което предполага К. да е в друго процесуално качество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. М. чрез защитник, жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез защитата, жалба на подсъдимия Л. Я. Д., жалба на подсъдимия Е. М. Ж., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №587/20. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Е. М. Ж. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери: хероин, с общо тегло 1 971, 497 гр, на обща стойност 488 161, 93 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане, и глоба от 40 000 лв. Подсъдимият Л. Я. Д. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], в съучастие като съизвършител със С. А. М. и Г. А. И. се е приготвил да придобие от Е. М. Ж. и да държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества: хероин, с нетно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №127/05.04.2023 по дело №113/2023 №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд, наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационните жалби на подсъдимите са процесуално допустими. Подадени са от процесуално легитимирани субекти срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Процесуалното развитие на делото е следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Районен съд –Видин е признал подсъдимите Н. Д. А. и В. Х. Ц. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за първия от тях/ и по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за втория/. По протест на държавното обвинение с искане за осъждане на двамата подсъдими, пред Видински окръжен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която е бил отменен изцяло първоинстанционния съдебен акт на Видински РС и вместо него подс. Н. А. и В. Г. били признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като им били наложени наказания, както следва: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50154/28.03.2023 по дело №551/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационния протест основания, възражението на подсъдимия срещу него и доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда от 10.06.2020 г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 101 състав, подсъдимият Н. Г. Н. е бил признат за виновен в това, че на неустановена дата през периода от 24.07.2014 г. до 26.03.2015 г. с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужда движима вещ – моторно превозно средство, автомобил „марка с италиански регистрационни табели /рег. №[/aam]гал, че е придобита от другиго чрез престъпление по чл. 346, ал. 1 НК и предметът на деянието е в големи размери, поради което и на осн. чл. 215, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер 5000/ пет хиляди/ лв. В тежест на подсъдимия Н. са възложени разноските по делото и съответните държавни такси. С нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 13-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. присъдата на СРС от 10.06.2020 г. по н. о. х. д. №г. е била отменена и подсъдимият Н. е бил признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.