чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Е. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 624 лв, от владението на М. Ц. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това е употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното му задържане. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо, че не е отдадено дължимото значение на смекчаващите обстоятелства, каквито са депозираното самопризнание, съжалението за извършеното и проявеното разкаяние. С жалбата се иска да бъде изменен въззивният акт, като бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят моли наказанието да бъде смекчено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В протеста са направени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че в противоречие на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, въпреки че съдът е кредитирал заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна съдебно-счетоводна експертиза като обосновано и подробно мотивирано, не го е взел предвид при постановяване на съдебния акт, тъй като експертните изводи били базирани на статистически данни, от които не могат да се изведат категорични и несъмнени доказателства, обуславящи съставомерност на инкриминираното деяние. Само на това основание се претендира се да бъде отменено решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Прокурорът застъпва становището, че няма пречка да се използват статистически данни за определяне на данъчните задължения на подсъдимата за 2006 и 2008 г.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Н. М. Л. чрез защитата му срещу осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, с която е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС-Стара Загора. В жалбата на подс. Л. се навеждат доводи за наличието на трите касационни основания- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се оправдаване на дееца, алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба се сочи липса на доказателства за авторство, както и липса на пълно, обективно и всестранно изследване на доказателствата по делото. Липсвали преки доказателства, а били налични само косвени такива. Оспорват се доводите на въззивния съд, тъй като в основата на осъдителната присъда били залегнали само показанията на св. Т., който не бил очевидец. Излагат се доводи защо не следва да се дава вяра на показанията на този свидетел, както и доводи относно това, че неправилно били дискредитирани показанията на св. Д. и Т. като небезпристрастни. Извършеното разпознаване било несигурно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. Д. и неговия защитник, с допълнение към тях, срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 14.12.2010г., по нохд №г. В подадените касационни жалби се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материален закон от контролираната въззивна инстанция, и за явна необоснованост на атакувания съдебен акт. В подкрепа на визираните касационни основания се очертава наличие на незаконен състав, с председател съдия Г. З., участвала в разглеждане на внчд №г., инициирано по молба на В. Д. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение, което представлява абсолютно нарушение на нормата на чл. 29, ал. 1, б. г НПК. Излагат се съображения и за съществуващи пороци в процесуалната дейност на Софийски апелативен съд, изразяващи се в тенденциозност при обсъждане на гласните и писмени доказателствени средства, и в повърхностна оценка на назначената по внохд №1294/2012г. допълнителна счетоводна експертиза. В рамките на реализиран емоционален анализ на мотивационната част на въззивното решение, сочещ на констатирана несъответност на описаната фактология на приобщената доказателствена съвкупност, се обръща особено внимание на неоправданото игнориране на обясненията на В. Д. и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Г. З. Г., чрез защитника му адв. З. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се твърди, че още в хода на първоинстанционното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения; че въззивното решение е необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, неправилно и несправедливо. Изразява се становище, че с оглед „ предмета и характера на производството, потвърдената присъда е несъразмерно висока, както и че гражданският иск следва да бъде намален, тъй като подсъдимият няма възможност да заплати такава голяма сума. Моли се да бъде отменено въззивното решение и постановено ново, с което на подсъдимия да бъде наложено по-леко наказание. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия-адв. З. поддържа жалбата, моли да бъде уважена, като пледира за по-леко наказание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец А. Г. Х.-адв. Г. счита решението на въззивната инстанция за законосъобразно, а наложеното наказание за справедливо, поради което моли да бъде отхвърлена касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 351 НПК. От друга страна, застъпва становище за нейната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. А. А. против решение на Апелативния съд-гр. Пловдив, постановено по внохд №г., с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и предлага оправдаване по възведеното обвинение, при условията на чл. 9, ал. 2 НК, или намаляване на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява, а защитникът му – адв. К., поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково осъдил подс. А. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по повод взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 23.12.2014 г. С решение №г. по внохд №г., образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. У. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд формално е подходил към процесуалните си задължения при проверка на присъдата, пропускайки да съобрази изначалното несъответствие между признатите от подсъдимия факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в досъдебното производство доказателства; че не е направил задълбочен анализ на доказателствената съвкупност; че по делото не е била разрита обективната истина, тъй като дебитната карта е била доброволно предоставена за ползване на подсъдимия от св. А.. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Великотърновският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №376 гр. София, 18 ноември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор в апелативната прокуратура-В., е оспорил по касационен ред оправдаването на подсъдимата А. Ц. Г., съответно – потвърждаването Варненския апелативен съд на нейното оправдаване от Варненския окръжен съд. Оправдателната присъда на ВОС е №год. по нохд 93/2014 и е по обвинението срещу А. Г. по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2 и 7 НК – че е избягнала плащането на данъчни задължения в особено големи размери (данък върху добавената стойност в размер на 15 300 лева) чрез потвърждаването на неистина в данъчната справка-декларация, която тя подала на 11.VІІІ.2011 год. в качеството си на управител на [фирма], включвайки в декларацията 3 фактури с издател [фирма] с неосъществени доставки по тях и така приспадайки данъчен кредит в посочения размер. Оправдаването на Г. е съпроводено с отхвърлянето на гражданския иск срещу нея за същата сума, който предявил министърът на финансите като представител на държавата. Потвърдителното въззивно решение на ВАС е №год. по внохд 1/2015 и е постановено не само по протест, както сега от съответния прокурор, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по протест на представител от Окръжна прокуратура /ОП/ – Велико Търново срещу присъда №г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд №г. Касационният протест обективира недоволство от съдебния акт, поради допуснати от въззивната инстанция нарушения на процесуалния и материален закон, при постановяването на оправдателната присъда по повдигнатото срещу Т. К. обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 7, вр. чл. 18 НК. Релевират се оплаквания за налични пороци в процесуалната дейност по анализ и оценка на доказателствата, с поставен акцент на необоснованото кредитиране на депозираните от подсъдимото лице обяснения в хода на досъдебното разследване, довели до неправилно приетата обективна и субективна престъпна несъставомерност на инкриминираното посегателство против собствеността на гражданите, приключило в стадия на опита или приготовлението, поради своевременната намеса на полицейските служители. Визира се и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК при отмерване на наказателната отговорност на подсъдимия К. за извършеното от него престъпление по чл. 346 б, вр. чл. 18, ал. 1 НК– глоба, в размер на 1000 лева. Предявяват се искания за упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. т. 1, 2 и 3, чрез отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. М. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 14.06.2012 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: 59 546, 88 лв, като чрез съставяне и използване на неистински документи и такива с невярно съдържание при упражняване на стопанска дейност и при представяне на информация пред органите по приходите, е приспаднал неследващ се данъчен кредит, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 6, предл. първо и 2 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати в полза на държавата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 59 546, 88 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е извършена превратна оценка на събраните доказателства, че неправилно е отказано събирането на нови доказателства, че не е следвало да бъдат отхвърлени показанията на св. И., св. И., св. П., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.