чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №1775/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 17.11.2015г в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с неустановено лице / спрямо него наказателното производство е разделено /, е отнел чужди движими вещи, на стойност 15 лв, от владението на Л. К. К., като употребил за това сила, и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години и шест месеца „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е опорочено вътрешното съдийско убеждение по релевантните факти, че осъждането почива на непоследователните показания на св. К. и на негодния протокол за разпознаване от досъдебното производство, че неправилно е кредитирано заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Л. Д. Л. от София адв. Н. Д. от САК се атакува решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или от въззивната инстанция за събиране на нови доказателства, или от първата инстанция заради „неяснота на повдигнатото ново обвинение и накрая, за оневиняване на подсъдимия на основание чл. 15 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Л. Л. и защитникът му адв. Д. молят жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално обвинението срещу подсъдимия Л. Л. е било внесено с обвинителен акт в СГС и образувано НОХД №г. по описа на съда, като с протоколно определение в открито съдебно заседание на 12.11.2014 г. съдебното производство е било прекратено заради констатирани съществени непълноти в обвинителния акт, ограничаващи правото на защита на подсъдимия да разбере точно в какво се обвинява и делото е било върнато на СГП за отстраняването им. След ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. И., чрез служебния му защитник адвокат Н. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия. В касационната жалба се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Доводът за нарушение на материалния закон е обоснован с твърдението, че инцидентът е станал в частен имот-парцел на подсъдимия, а не на път или улична мрежа, поради което не е извършено пътнотранспортно произшествие. За процесуални нарушения се сочат отказът на съдебните инстанции да допуснат повторна съдебно-медицинска експертиза, постановяване на присъдата въз основа на противоречиви и неточни свидетелски показания и отхвърляне на искането за отвод на участващия в първоинстанционното съдебно производство прокурор. Явната несправедливост на наказанието е основана на тезата за неправилно осъждане поради липса на престъпление. Подсъдимият В. Б. И. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник адвокат А. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваното с нея въззивно решение да бъде оставено в сила. Частният обвинител С. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 342 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. А. А. срещу въззивна присъда от 14.09.2016 г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 16-ти състав, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В допълнение към нея са изложени съображения за допуснато при въззивното разглеждане на делото съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че неправилно въззивния съд е отрекъл приложимостта на квалификацията по чл. 354а, ал. 5 НК. Оспорена е справедливостта на наказанието, наложено за престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, като в тази връзка се твърди, че е нарушен принципа на чл. 2, ал. 2 НК и без основания е отказано приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Алтернативно се предлага оневиняване на подсъдимия по обвинението по чл. 354а, ал. 3 НК и определяне на наказание „пробация” за престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Марияна Петрова……. и в присъствието на прокурора………………………….. Антони ЛАКОВ………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. М. Р. чрез защитниците му адвокати Н. Д. и К. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Силистренски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Предлага се при условията на алтернативност делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила и с указания за правилно приложение на закона или решението се измени от касационния съд с прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 254а, ал. 1 НК, освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. Като аргументи в подкрепа на твърдението за нарушение на закона се посочва наличието на решение на общинския съвет за разходване на сумата от 86 720лв., което не сочи на настъпила щета; наличие на сложен фактически състав за разходване на средствата, за което подсъдимият не може да носи самостоятелно отговорност за настъпилата щета през 2011г.; че отпускането на суми под формата на безлихвен заем не представлява щета. Като съществено нарушение на процесуални правила се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 254а ал. 1 НК, чл. 254а ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на СГП срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 3 НПК. Според прокурора Софийска градска прокуратура въззивният съд е игнорирал някои доказателства и превратно е ценил други, като в резултат на това вътрешното му убеждение е формирано в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. С подходът си при осъществената от него доказателствена дейност СГС е накърнил съществено процесуалните права на прокурора, като не е оценил съобразно изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК представените от него доказателства, с което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от упълномощения защитник на подсъдимата Т. Ц. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд.. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо в посока необоснованото му завишаване. Посочва се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, което съставлява нарушение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата-чистото й съдебно минало, липсата на противоправни прояви, настъпилото разкаяние и стремежа към поправяне на резултата от деянието, безукорно процесуално поведение, хронично бъбречно заболяване, обстоятелството, че извършеното от нея е обусловено от предходни влошени взаимоотношения със съпруга й – психически и физически тормоз, алкохолната му злоупотреба и липсата на принос с материални средства в домакинството, е довела до отключването на „кумулиран афект“. На следващо място, защитата акцентира и на това, че са налице изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а именно действията по оказване помощ на пострадалия и нарушаване на принципа за разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Б. чрез защитника му адв. Ц. срещу присъда №г. на Ловешкия окръжен съд (ЛОС), постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В жалбата (вх. №г.) и допълнението към нея (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че окръжният съд постановил присъдата си при липса на категорични и достатъчни доказателства за виновността на подсъдимия Б.. Проведените трети по ред разпити на свидетелите на частния тъжител пред въззивната инстанция и една очна ставка не допринесли за изясняване на обективната истина, но дори напротив – единият от тях изложил твърдения, оборващи обвиненията срещу Б., като след прочитане на показанията му пред първата инстанция, след многократни запитвания и подкани, съдът записал, че той потвърждава казаното пред първоинстанционния съд, което не било така. В допълнение към жалбата касаторът разяснява разбирането си за понятията „неправилност” и „необоснованост”, като сочи атакуваната присъда за класически пример за неправилен съдебен акт. Твърдението за нарушение на материалния закон относно престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитник на подсъдимия Р. А. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като противоречивите показания на свидетелите не са достатъчни да обосноват осъдителнен съдебен акт. Настоява се за оправдаване на подсъдимия Г. или, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Р. А. Г. за виновен в това, че на 16.03.2016 г. в [населено място], без надлежно разрешително разпространил (като продал за сумата 20 лева на Н. А.) високорисково наркотично вещество – амфетамин с тегло 0,42 гр., на стойност 12,60 лева; амфетамин с тегло 0,46 гр., на стойност 13,80 лева, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от служебния защитник на подсъдимия Н. С. И. – адв. М. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата формално се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочено е, че допуснатите пороци при формиране на вътрешното убеждение на съда, изразяващи се в неправилна оценка на установените по делото факти са довели до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. В подкрепа на заявените касационни основания са изложени конкретни доводи само относно претендираното отсъствие на един от квалифициращите признаци на извършеното деяние. Според защитника напускането на района на катастрофата от подсъдимия непосредствено след пътно транспортното произшествие не може да се квалифицира като бягство от местопроизшествието според смисъла на закона, тъй като поведението на И. не е мотивирано от желанието му да се укрие, а представлява неосъзнато действие от негова страна, следствие на изпадането му в шок – в резултат, на което той не е осъзнавал свойството и значението на извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.