чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора В. Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му адв. Т. и лично от подсъдимия Д. Д. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свърза с твърдение за липса на мотиви на въззивното решение- схематичен доказателствен анализ и отсъствие на аргументи относно преквалифициране на деянието по чл. 213а ал. 2 НК. В тази връзка се посочва, че от съдържанието на обжалвания съдебен акт не е ясно за коя от инкриминираните заплахи подсъдимият С. е осъден, доколкото в обвинителния акт са били посочени три израза, както и че е налице неяснота досежно приетата от съда имотна вреда, която обаче не е била надлежно инкриминирана. Като процесуално нарушение се твърди и че въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и не е взела всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорват се мотивите на съда, обосноваващи кредитирането на показанията на пострадалия М., както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. В. Д., защитник на подсъдимия Ц. М. З. срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на З. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправено е искане за намаляване размера на същото. На съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата и отправеното с нея искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, с оглед на което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Адв. Г. У., упълномощен защитник на подсъдимия И. Х. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Адв. В. Б., упълномощен защитник на подс. М. В. Б. счита, че въззивното решение е законосъобразно и правилно. В правото си на последна дума подсъдимия З. моли за намаляване на наказанието му. В правото си на последна дума подс. И. И. заявява, че е доволен от въззивния съдебен акт. Подсъдимия М. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения З. В. М. за възобновяване на н. о. х. д №година по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В саморъчно изготвения сезиращ документ искателят твърди, че не е уведомяван за делото, не се е укривал, работил е в Германия и е пътувал на няколко пъти до България. През м. януари 2022 година бил задържан на границата на Република Унгария и така разбрал, че е задочно осъден. Моли делото да се възобнови и да му бъде дадена възможност да се защити, тъй като наложеното наказание било завишено. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъденото лице – адв. В., поддържа искането и счита, че е налице хипотезата за възобновяване на делото, визирана в чл. 423, ал. 5 НПК. От своя страна искателят поддържа изложените в искането доводи. Моли да бъде възобновено производството и наложеното му наказание да бъде намалено. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на искането, тъй като осъденият е бил привлечен лично в качеството си на обвиняем, лично е получил призовка за разпоредителното заседание и е знаел за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря………………… Мира Недева….…и в присъствието на прокурора……………. Николай Любенов………..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. На основание чл. 354, ал. 5 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3; чл. 354, ал. 2, т. 5 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд и потвърдената с него присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд в частта, с която подсъдимите Б. К. и Х. К. са признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и в частта относно направените разноски по делото като вместо това П О С Т А Н О В Я В А: ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Г. К. със снета самоличност; за невинен в това, че през времето от 18.09. до 19.09.2009г. в [населено място] в качеството си на лекуващ лекар акушер – гинеколог при независимо извършителство с Х. Р. К. е причинил смъртта на Е. М. В. с ЕГН [ЕГН], настъпила на 26.09.2009г. поради немарливо изпълнение на правно – регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – лекарска професия, като е нарушил чл. 4, т. 1 и чл. 5 Наредба №25 от 04.11.1999г. за оказване на спешна медицинска помощ на Министъра на здравеопазването (обн. ДВ, бр.98 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. И. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. К. Г., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Петрич, подс. Г. К. Г. е признат за невиновен в това, че на 30.03.2015 г. в района на ГКПП – /населено място/, в лек автомобил марка „марка с рег. №/рег. №/, собственост на А. Й. К. от [населено място], е държал акцизни стоки без бандерол – тютюневи изделия, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7, чл. 19, ал. 1, чл. 64, ал. 1, 4 и 5 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и съгласно чл. 25, ал. 1, 2, 5 и 6 и чл. 28, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като деянието е немаловажен случай, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. По протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград е образувано внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. С. срещу присъда №г. на Софийски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда Софийският окръжен съд на осн. чл. 335, ал. 3 във връзка с ал. 2 и чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК отменил първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Самоков и вместо нея признал на осн. чл. 303 НПК подсъдимият И. Г. С. за виновен в това, че на 14.10.2014г. по горски път в м. „Двете дървета, подотдел „207ш1”, селището на [населено място], общ. Самоков, без редовно писмено позволително, транспортирал с МПС – т. а. ”Урал” с регистрационни табели […], незаконно добит от другиго(неизвестен за разследването извършител) дървен материал – 28 бр. трупи от бял и черен бор, с общ размер 11,82 куб. м. на стойност 1465,30 лв. без ДДС (или 1758,36 лв. с ДДС), без наличието на превозен билет и неотбити с действащата към тази дата експедиционна горска марка, поради което на осн. чл. 235, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Л. Д. чрез неговия защитник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Новата присъда е счетена за неправилна, тъй като извършеният от апелативния съд анализ на събраните доказателства е довел до погрешни правни изводи относно вината и отговорността на подсъдимия Д.. Развиват се аргументи за липсата на умисъл у дееца за извършване на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, пренебрегвайки положителните данни за личността на подсъдимия Д.. В заключение се иска оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Д. Д. не взема лично участие. Жалбата се поддържа от неговия защитник по направените в нея възражения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 277а ал. 7 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Д. Д., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и то само по отношение срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Според защитника неправилно предходните инстанции са приели, че личността на подсъдимия разкрива висока степен на обществена опасност, а в недостатъчна степен като смекчаващо отговорността обстоятелство е отчетено пълното възстановяване на причинените от деянието имуществени щети. Претендира се да се измени обжалваното решение, като се приеме, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият П. А. и частният обвинител и граждански ищец П. Г., редовно призовани, не се явяват. Защитникът адв. Д. поддържа жалбата и моли тя да се уважи по изложените в нея съображения. Повереникът адв. С. Б. счита, че не са налице нито законовите, нито фактическите основания, наложеното наказание лишаване от свобода да бъде намалено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.