чл. 351 ал. 4 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., както следва: – жалба от адв. В. П., защитник на подсъдимия М. Ц. с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В изпълнение указанията на въззивния съд на основание чл. 351, ал. 4 НПК е депозирано и допълнение към жалбата; – жалба от частните обвинители В. В. и Л. В., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, и с искане за неговото увеличаване. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Счита, че по делото са събрани категорични доказателства, установяващи механизма на ПТП и авторството на подсъдимия. Намира за правилен въззивния съдебен акт, с който е изменена присъдата само по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС. Частните обвинители В. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НПК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили жалби от подсъдимия Д. В. Д. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че през периода от м. март 2008г. до м. декември 2009г. в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като отпускал кредити на различни лица срещу задължение да върнат сумите с договорена лихва, както следва: – през пролетта на 2008г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 2000лв., със срок за връщане един месец, при лихва в размер на 1000лв. и по 100лв. за всеки месец просрочие; – в края на месец декември 2009г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 1000лв. при лихва 1000 лв. и по 100лв. на месец до връщането на заема; – на 06.03.2008г. в [населено място] предоставил на С. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на частните обвинители Л. Р. Т., И. М. Т. и В. М. Т. присъда №г. на състав на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста се претендира наличие на съществени нарушения в дейността на въззивната инстанция, довели в развитие до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни аргументи за допуснато нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК от страна на въззивния съд, свързано с допуснатото при решаването на делото игнориране на наличния по делото експертен извод, че процесната транспортна злополука е била предотвратима чрез предприемане на екстрено спиране от страна на подсъдимия, без отклоняване на управлявания от него автомобил в ляво. Отправен е укор към оспорения акт за липса на изложени в него съображения за причината за автопроизшествието, като се акцентира на отсъствието на съдебни мотиви относно това бил ли е длъжен подсъдимият и могъл ли е той да предвиди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. Ц., чрез защитника му адв. И. С., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В жалбата и в допълнението към нея, прието на основание чл. 351, ал. 4 НПК, са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като е пренебрегнал разпоредбите, регламентиращи реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства Наредба №г. /отм./, което е довело до процесуална негодност на заключението по назначената физико – химическа експертиза. Посочено е, че неправилно второинстанционният състав, след като е приел, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, не е изследвал въпроса дали водачът се е намирал под тяхното въздействие, което да го прави опасен за движението. При отсъствието на този елемент от състава на престъплението и липсата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият не бил употребил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Н. Я., подадена чрез защитника му – адвокат М. Я., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание за престъплението по чл. 354 а, ал. 1 НК е явно несправедливо. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат М., пледира за уважаване на жалбата, като прави искане да бъде прието деянието по чл. 354а НК за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради малкото количество и ниската стойност на инкриминираното вещество. Прави и алтернативно искане за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК и намаляване на размера на наложеното наказание. Другият защитник на подсъдимия – адвокат Я., пледира за уважаване на жалбата и намаляване на наложените наказания за двете престъпления, поради неразумно дългия срок на наказателното производство и ниската стойност на предмета на деянието по чл. 253 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Според него въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Д. К. С. чрез защитника му – адв. К. Е., чрез защитника му – адв. С. С. и от него лично срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение. Във всяка една от депозираните жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено идентично искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия С.. В касационната жалба, изготвена от адв. Е. са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с анализа и оценката на наличните по делото доказателствени материали от третата по ред въззивна инстанция, който бил насочен основно към „тълкуване на „обвинителната теза, на „обвинителната рамка, залегнали в обвинителния акт. Необходимостта от това тълкуване според защитника само по себе си е доказателство за несъответствието на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, водещо до неяснота относно престъплението, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение и начинът на извършването му. Според този защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. Р. Д. срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХV-ти въззивен състав. С жалбата са направени възражения за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание, съпътствани от искане за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение са изложени конкретни съображения в полза на поддържаното наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените доводи и направеното искане. Във връзка с маркираната в касационната жалба претенция за явна несправедливост на наказанието заявява становище, че въззивният съд не е съобразил отличните характеристични данни за подсъдимия, изграденият негов авторитет в обществото като един от най-добрите национални състезатели по автомобилизъм, многократен европейски и национален рали шампион. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че фактите по делото са правилно установени и съответна на тях е съдебната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Софийска окръжна прокуратура (СОП) срещу присъда от 18.12.2017 г. на Софийския окръжен съд (СОС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската окръжна прокуратура въззивният съд е допуснал нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените източници, като някои от тях е игнорирал (химическата експертиза за определяне съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия Л., показанията на свидетелите Х., А. и С.), други е изопачил, придавайки им съдържание, което същите не притежават (показанията на свидетелите Г. и М.), а на обясненията на подсъдимия Л. придал изключителна тежест. Според прокурора СОП, с подхода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на новата оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се твърди, че в резултат на неправилна и в нарушение на закона оценка на събраните по делото доказателства от страна на въззивния съд, степента на обществена опасност на извършеното деяние е оценена като незначителна и подсъдимият е оправдан на това основание, с което е нарушен материалния закон. Навежда се и довод за превратно тълкуване на доказателствата от значение за характера на деянието и начина на извършването му, както и за игнориране на тежестта на настъпилите вредни последици, които се изразяват в засягане на различни по вид обществени отношения. Счита се, че тезата на съда за прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Бургас осъдил подсъдимия В. И. П. за деяние, извършено на 25.07.2016 г., на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3 б, чл. 342, ал. 1, 58а, ал. 1 НК и чл. 373 НПК на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. За част от първоначално предявеното обвинение – относно телесни увреди на С. Г. и по квалификацията по б. в на чл. 343, ал. 1, 128 и 1 29 НК, подсъдимият е оправдан. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от 6 месеца, наложено на подс. П. с влязла в сила присъда по нохд №г. на РС-Стара Загора, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим. БОС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-Бургас изменил присъдата, като оправдал подсъдимия за нарушение на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили жалби от подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.