чл. 351 ал. 3 НПК
Чл. 351. […] (3) (Предишна ал. 2 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът се подписват от подателя, освен ако са подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във военно-апелативна прокуратура и по жалба от подсъдимата Е. К. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски военен подсъдимия В. К. Г. е признат за невинен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимата Е. К. И. е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 212, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е осъдена на две години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от четири години. Подсъдимата Е. И. е призната за невиновна и оправдана това извършената документна измама да е в особено големи размери и представляваща особено тежък случай – по обвинението по чл. 212, ал. 5 НК и за разликата от 5 890лв. до 26 538,52лв. – настъпили вредни последици за МО и за това, че длъжностното качество на подсъдимата да разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Подсъдимата Е. К. И. е осъдена да заплати на гражданския ищец Министерство на отбраната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПEНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Р. Д. Р., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В пространната касационна жалба на защитника на подсъдимия са релевирани оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на атакувания съдебен акт, допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. наказание. Въпреки че многобройните възражения на доводи касатора не са подведени под съответните касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, нито са систематизирани по вид и тематика, при внимателния им прочит те могат да бъдат условно разграничени на твърдения за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт, доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и аргументи за незаконосъобразност на крайните изводи на въззивната инстанция. Към ВКС са отправени искания да признае подсъдимия за невинен на основание чл. 304 НПК поради недоказаност на обвинението по несъмнен начин (л. 9 от жалбата) или алтернативно – да върне за ново разглеждане от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Г. Б. М. и защитника му срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В касационните жалби се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда относно това, че подсъдимият не е осъществявал непрекъснат контрол над управляваното от него превозно средство, който извод бил в противоречие с приетите по делото заключения по комплексните медико – автотехнически експертизи и изведената на базата на тях непредотвратимост на удара. Претендира се, че деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК. На плоскостта на допуснати съществени процесуални нарушения защитата твърди, че експертните заключения са оценени неправилно, а в мотивите не е даден задълбочен отговор на направените възражения. На последно място конкретни съображения се излагат и във връзка със справедливостта на наложеното наказание, като се твърди, че не е отчетено значителното съпричиняване от страна на пострадалия. Иска се намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК, както и намаляване размера на кумулативното наказание по чл. 343г НК– „лишаване от право да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНАВОА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия С. К. П. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, която буквално състои от три изречения, се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че наложеното наказание е завишено по размер и е отправена молба за неговото намаляване. В съдебно заседание подсъдимият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство – адв. И. А. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена. В пледоарията на защитника и в депозираното „писмено становище изрично е отразено, че Варненският апелативен съд е нарушил правилата за определяне на наказанието на подсъдимия, следствие на което е постановил една несправедлива присъда. Съставът на въззивния съд си е позволил да приеме като отегчаващо вината обстоятелство наличието на друго висящо наказателно производство срещу подсъдимия, по което макар и да има постановена осъдителна присъда, същата все още не е влязла в сила. Според защитника в атакуваното решение не са изложени задълбочени мотиви относно определянето на обществената опасност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: – протест на Софийска апелативна прокуратура, с който се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на решението в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда на Софийски градски съд; в частта, с която са намалени наказанията, наложени на подсъдимите З. И. И., М. П. В., Р. Р. И.; в частта, с която са потвърдени наложените от първоинстанционния съд наказания на останалите подсъдими. Заявената с протеста явна несправедливост на наложените наказания (стр. 13-16) на З. И., М. В. и Р. И. е подкрепена с доводи, че при липса на поведение от страна на държавните власти, което да е довело до прекомерна продължителност на наказателния процес, подсъдимите не следва да бъдат компенсирани с намаляване на наказанията им, като последните не отговарят на целите на генералната и индивидуална превенция; не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства за Р. И., които да обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 5 НК, чл. 321 НК, чл. 321а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 9 НК, чл. 94 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. ВИДЕНОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия М. В. М., адв. Г. З. срещу въззивна присъда на Апелативен съд-Пловдив, НК, първи въззивен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата, че указанията на касационната инстанция при предходното разглеждане на делото са били изпълнени само формално, като в резултат на проведеното въззивно съдебно следствие са били събрани нови доказателства в полза на подсъдимия, които съдът е игнорирал. Защитата сочи, че с разпита на всички свидетели по делото, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е отчел обстоятелството, че пред първата инстанция съдебното производство е протекло по реда на чл. 371, т. 1 НПК за част от показанията на свидетелите и заключениeто на съдебно психиатричната експертиза. Счита, че въззивната инстанция не разполага със самостоятелни правомощия да извършва разпит на свидетели, за които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева, и в присъствието на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Я. Н. К., И. С. С., С. Р. Н. и Н. Е. Х.. Подсъдимият К. е депозирал касационна жалба (Вх.№г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас – БАС) и допълнително изложение към нея (Вх.№г. по описа на ВКС), прието ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. К., редовно призовани, не се явяват. ВКС е уведомен, че не желаят лично да присъстват при разглеждане на делото от касационния съд, но поддържат жалбата и допълнението към нея. За подсъдимият С. са постъпили две касационни жалби, подадени от защитниците му – адвокати М. и Р. (Вх.№г. и 5146 от 19.06.2015 г. по описа на БАС); жалба (Вх.№г.), приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК; писмени защити от адв. Б. и от подс. С., и двете от 11.11.2015 г. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 131 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 3 НПК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НК, чл. 256 НПК, чл. 270 НПК, чл. 280 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. Б. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Й. Й. Й. срещу решение №гр. Бургас, НО, постановено на 06.11.2015 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата намира, че при изготвянето на въззивното решение само формално са спазени изискванията на чл. 314 НПК, като оспорва приетите в решението факти относно състоянието на пострадалото дете след травмата, липсата на съгласие от неговите родители за оперативна намеса и поведението на медицинските лица, ангажирани с лечението, в това число и на подсъдимия Й.. Оспорва се извода на съда за наличието на причинна връзка между действията на подсъдимия като лекуващ детето лекар и настъпването на неговата смърт, както и се счита, че за това са допринесли и останалите лекари, които са третирали детето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подс. П. Л. П. чрез защитата му срещу осъдителна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В жалбата са наведени доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за невинен, като наказателното производство бъде прекратено. В допълнение към жалбата по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ от въззивната инстанция, като присъдата почивала на предположения. Според защитата била допусната грешка при изграждане на вътрешното си убеждение, което съставлявало съществено процесуално нарушение. Показанията на св. А. не следвало да бъдат възприемани, тъй като и според въззивната инстанция поведението му не било еднозначно, а пък според съда от първата инстанция, този свидетел би съучастник (съизвършител). Според защитата другите свидетели по делото не свидетелствали за участие на подсъдимия в извършване на престъплението с изложени конкретни доводи. липса на идентификация на двама извършители от св. М., полицейските служители Д. и П., свидетели по делото, при извършената проверка не намерили в автомобила, управляван от св. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.