чл. 351 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Т. В. Ф., чрез защитника му адв. Д. Х., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд (БлОС). В жалбата сe поддържат доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се навеждат и съображения за явна несправедливост на наказанието, основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. При условията на алтернативност се прави искане осъдителната присъда да бъде отменена и подсъдимият – оправдан, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на същата, прилагане разпоредбата на чл. 55 НК и налагане на наказание глоба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият Т. В. Феридаров се явява лично. Не се явява защитника му адвокат Х., редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата, нарушение на закона не е допуснато, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Счита, че оплакването за явна несправедливост на наказанието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на частния обвинител Л. Б., срещу присъда №година на Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В протеста са въведени касационните основания за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, с аргументи сочещи на необоснованост, се поддържа, че съдът неправилно не е приложил чл. 343а ал. 1, б. б НК, като правна квалификация на деянието извършено от подсъдимия Р. С.. По второто основание доводите са свързани с неправилно изграждане на вътрешното убеждение у решаващия въззивен съд, с аргументи за игнориране на гласни доказателства – свидетелските показания на св. К. и Н., както и обясненията на подсъдимия, относно моментът в който е възникнала опасността. В касационната жалба на частния обвинител изготвена от повереника му – адвокат Н. Ц., също е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдение за опорочаване на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като въззивната инстанция отказала да допусне повторно изслушване на комплексната авто-техническа експертиза в съдебното заседание проведено пред Варненския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Иван П. С. и по жалба на подсъдимия М. Ц. А. срещу нова въззивна присъда на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №27/2011, с която е отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Плевенски окръжен съд №84/22.12.10, по НОХД №878/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият Иван П. С. е признат за виновен в това, че в периода от 15.01.2007г до 12.06.2007 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на управляващия и представляващ търговското дружество [фирма] – М. Ц. А., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, а именно: ДДС, в размер на 6 010, 01 лв, като потвърдил неистина в подадени справки декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116, ал. 1 ГТПЗДДС, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 1 000 лв, – подсъдимият М. Ц. А. е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Д. Л. – прокурор при Апелативната прокуратура в[населено място] против присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативния съд в същия град. В протеста се сочи, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. В заключение се отправя искане за нейната отмяна и за ново разглеждане на делото от друг въззивен състав. Подсъдимият Н. А. А. чрез защитника си адвокат Н. се позовава на недопустимост на протеста, но алтернативно излага и съображения за неговата неоснователност. В заседанието пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста като се разграничава от изложените в него основания за отмяна на обжалваната присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. Окръжният съд в[населено място] с присъда №г. признал подсъдимия Н. А. А. за виновен по повдигнатите обвинения по чл. 339, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК и по чл. 278, ал. 3 във вр. с чл. 18 НК и при условията на чл. 23 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 3 НК, чл. 278а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ. наказателно дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия И. М. Н., той и касатор в настоящето производство, срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието, поради приложението на чл. 55 НК от въззивната инстанция – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че отсъствието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства е довело до неправилно определяне на наказанието под най-ниския предел на санкцията, предвидена в закона за това престъпление. В съответствие с изложените съображения се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, за да бъде отстранено допуснатото нарушение, като наказанието се определи в съгласие с установения превес на отегчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата на подсъдимия Н. се релевират касационните основания за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Поддържа се, че присъдата в частта й, с която същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на Д. И., граждански ищец и частен обвинител, срещу въззивна присъда от 23.06.2010г., постановена по внохд №г. по описа на СГС, НО- първи въззивен състав. Сочат се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Д. И., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Адвокат Т., защитник на подсъдимия Д., намира жалбата за неоснователна. От една страна счита, че същата не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а от друга се позовава на категорично събрани доказателства, които са в основата на постановената от въззивната инстанция присъда. Моли, атакуваната присъда да бъда оставена в сила. Подсъдимият Д. поддържа становището, изразено от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 05.11.2008г., постановена по нохд №г., СРС, НО-112 състав, е признал подсъдимия Х. Б. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Р. Ц. Р. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и той е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд –гр. Враца] е признал подсъдимия Р. за невиновен в това, че на 28.04.2009 г. в[населено място] и в[населено място] в условията на опасен рецидив да е възбудил и поддържал заблуждение у Н. П. Н. с цел да набави за себе си имотна и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 12 000 лв., поради което го е оправдал по обвинението по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и е бил отхвърлен предявеният от Н. граждански иск в размер на 10 000 лв. С въззивната присъда подс. Р. е бил признат за виновен по обвинението и му е било наложено наказание три години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 145 НПК, чл. 152 НПК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Г. А. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. В съдебното заседание осъденият А., редовно призован не се явява, като същият е направил изрично изявление, чрез отбелязване върху призовката, че не желае да участва в касационното производство. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането, като счита, че предмет на проверка е определение на въззивният съд, а по същество предлага да се извърши проверка, дали не са налице основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, по отношение и на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С пръвоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на две отделни престъпления: по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 29 НК, за което при условията на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 324 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети юни ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест на О. прокуратура – гр. – В. Т.. Като касационни основания се сочат нарушения на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Защитата на подсъдимите пледира за оставяне в сила на постановената оправдателна присъда на ОС – гр. В. Т.. Представят се възражения срещу протеста от името на подсъдимите Г. Б., Г. Д. и Д. М.. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, сочените с него касационни основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год., Еленският районен съд е признал подсъдимите К. К., П. Г., Г. Б. и Д. М. за виновни в това, че на 11.02.06 год., в района на с. Папратлива, общ. Е., в съучастие като извършители, отнели от владението на И. Н. и К. Л. движими вещи на обща стойност 277.80 лв., тяхна собственост, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване, поради което и на осн. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 134 НПК, чл. 159 НПК, чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. В. К. срещу присъда №год. по внчхд №год. по описа на Врачанския окръжен съд, като в нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. Иска се отмяна на присъдата на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, като в жалбата не са изложени данни в подкрепа на соченото касационно основание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му редовно призовани не се явяват. От името на последния е постъпила писмена защита, с която, макар и да се акцентира за незаконосъобразност на обжалваната присъда се отправя критика към окръжния съд за начина на изграждане на вътрешното му убеждение; за едностранен анализ на едни и превратно тълкуване на други доказателства от цялата доказателствена съвкупност-по същество нарушения по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и 5 и чл. 339, ал. 3, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК-представляващи основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец изразява становище, че жалбата на касатора е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.