чл. 350 ал. 2 НПК

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Т. К. – защитник на подсъдимия Ф. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в липса на отговор на конкретни възражения на защитата относно субективната страна на инкриминираните деяния, за липсата на мотиви на първоинстанционния съд в тази част на мотивите към присъдата му, която недопустимо била запълнена с мотиви на въззивната инстанция, както и за явна несправедливост на наложените наказания. Основните доводи, изложени в жалбата са насочени към неправилното приложение на материалния закон, тъй като според защитата както прокурорът в обвинителния акт, така и двете съдебни инстанции са признали подсъдимия Д. за виновен в извършване на опит за убийство при форма на вината евентуален умисъл“. Според защитата изводите си относно субективната страна на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. Т., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), VІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Т. наказание лишаване от свобода, като към ВКС е отправено искане за намаляването му. В допълнително изложение към жалбата са изложени съображения, че въззивният съд неправилно не отчел факта, че производството е протекло по „съкратената процедура, с което било облекчено правосъдието. Редът, по който било разгледано първоинстанционното дело, налагал облекчаване на наказанието. Санкцията от девет години лишаване от свобода (касаторът очевидно има предвид срокът, определен на основание чл. 54 НК, преди редукцията му с 1/3) се явявало прекомерно тежко, несъразмерно и неефективно с оглед престоя на жалбоподателя в затвора и възрастта му, като нямало да доведе до поправянето му. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Г. Т. и защитникът му адв. Х. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 205 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. Р. и адв. Ж. Г., защитници на подсъдимите В. С. В. и С. В. В., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. По отношение на подс. С. В. се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаването му от ВКС или за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство. Алтернативно спрямо и двамата подсъдими се претендира отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага да бъдат намалени наложените им наказания. В допълнение към касационната жалба се сочи, че: пред ВАС били развити множество доводи за неправилна оценка и анализ на събраните доказателства, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда, за противоречие с материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания, които не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Е. П. и на адв. Х. Х. – защитници на подсъдимия А. М. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за: отмяна на атакуваното решение на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд – в случай на отстраними съществени процесуални нарушения; прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК /ако не са налице процесуални нарушения/ или изменение на въззивния съдебен акт чрез намаляване на наказанието. Твърди се, че подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 58, т. 3 ЗДвП, тъй като в момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие (ПТП) не се е намирал в лентата за принудително спиране. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения са мотивирани с твърдения за нарушено право на защита. В тази насока е посочено, че в обвинителния акт имало разлика ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Н. А., защитник на подсъдимия Д. Д. Н., адв. К. А., защитник на подсъдимия Б. Д. Н. и от подсъдимите Д. Н. и Б. Н. чрез В. П. Н., тяхна майка, защитник на основание чл. 91, ал. 2 НПК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, ІІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. адв. Н. А. е релевирано касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като към ВКС е отправено искане да измени атакувания съдебен акт и да определи по-нисък размер на наложеното на подсъдимия наказание. Изложени са твърдения, че нито първоинстанционният, нито въззивният съдилища разгледали обективно и всестранно доказателствата по делото. Ако това е било сторено, то би се установило, че настъпилото сбиване на 24.10.2010 г. в заведението „Г. де лукс” не било породено от поведението на подсъдимите Д. и Б. Н., а от действията на свидетелите Г. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия К. И. С., подадена чрез защитника му адв. Щ., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода, като към ВКС е отправено искане за намаляването му. Изложени са съображения, че степента на обществената опасност на конкретното деяние не била висока; интензитетът на приложената сила при грабежа бил минимален; касаторът не участвал при упражняване на принудата; деянието било извършено през светлата част на денонощието; производството протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, като подсъдимите признали вината си и съжалили за извършеното. Жалбоподателят твърди, че приносът му при осъществяване на престъплението бил по-малък от този на другия подсъдим, поради което и наказанието му следвало да бъде по-ниско. Съдът неправилно приел превес на отегчаващите обстоятелства, което не съответствало на събраните доказателства. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият К. С. и защитникът му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец М. К. Г., чрез повереника й адвокат Е. П. от САК, по жалби на подсъдимия С. М. Б., чрез защитника му адвокат П. Г. и чрез защитника му адвокат Б. А., жалба на подсъдимия Г. Д. А., чрез защитника му адвокат Р. А. и жалба на подсъдимия И. П. С., чрез защитника му адвокат Й. П., всички защитници от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е отменена само в частта относно определянето на мястото за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода, наложени на тримата подсъдими и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, НО, 32-ри състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. се оспорва оправдаването на подсъдимите по повдигнатото им обвинение по чл. 142а НК и в тази връзка – отхвърлянето на предявения граждански иск за неимуществени вреди от противозаконното лишаване от свобода. Заявена е и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Х. П., чрез служебния му защитник – адвокат Н. В. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийски градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В нея и в приетото от съда допълнение (назовано „уточнение) се твърди, че въззивният съд е нарушил основен принцип на процеса за равни права на страните в него, като е оставил без уважение искането на защитата на подсъдимия за допускане на свидетел, с неустановена по делото самоличност, за когото се твърди, че е очевидец на инкриминирания инцидент. В резултат, осъдителната присъда се основава единствено на доказателства, посочени от обвинението и обслужващи обвинителната теза. Твърди се също, че присъдата и решението на въззивния съд са постановени в нарушение на правилата на чл. 13 и чл. 14 НПК, доколкото авторството на деянието не е установено по несъмнен начин. Жалбата съдържа и критични съображения относно процедурата по чл. 281, ал. 4 НПК, защото тя нарушава основен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор БОРИСЛАВ ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. Д. П. и на подсъдимия Х. Б. Г. чрез защитника му адв. Ж. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационните жалби е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените на подсъдимите С. П. и Х. Г. наказания лишаване от свобода, като към ВКС са отправени искания за намаляването им. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият С. П. и служебно назначеният му защитник адв. М. поддържат касационната си жалба по изложените в нея съображения. Подсъдимият Х. Г. и неговият служебен защитник адв. О. поддържат залегналото в жалбата им искане за намаляване на наложеното на касатора наказание. Защитникът твърди, че е налице и касационният повод чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като на подсъдимия Г. не му бил връчен обвинителен акт в законоустановения срок. Касаторът Г. излага и други доводи, непосочени в касационната му жалба – че не бил разпитан надлежно, не му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия