чл. 350 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. З. Г. Г. – адв. Л. Б. от САК, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, е релевирано само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че законът е приложен неправилно и се иска присъдата да бъде отменена, а подс. Г. – оправдан. В допълнението към нея, изготвено след запознаване с мотивите за присъдата и депозирано след срока по чл. 350, ал. 1 НПК, се съдържат оплаквания, че въззивният съд не е използвал всички способи за доказване на деянието, не е взел предвид възраженията на защитата срещу реда, по който е извършена проверката на подс. Г. с техническо средство за употреба на наркотични или упойващи вещества, а съдът едностранчиво е оценил доказателствата по делото, давайки вяра единствено на свидетелските показания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е оценена и фактическата грешка в обвинителния акт във връзка с регистрационния номер на лекия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладването от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. Образувано е по депозирана касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Д., чрез неговия повереник – адвокат Г. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София, ІІІ-ти състав. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Оспорва се извършената от въззивния съд преквалификация на деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 131, ал. 1, т. 4, алт. 3-та и т. 12, алт. 1-ва НК. Също така, се прави оплакване и за явна несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Искането на касатора е за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда на Софийски градски съд. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от адвокат Д. Д. и адвокат З. С., защитници на подсъдимия срещу касационната жалба, в което се излагат аргументи за неоснователност на застъпените тези. Изтъква се, че е недопустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба на защитника на подс. П. Г. – адв. К. К. от АК Бургас, срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №година по н. о. х. д. №година на РС Царево и подс. П. Т. Г. е признат за виновен по чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 НК и наказан с три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от 5 години. В касационната жалба на защитника са релевирани всички касационните основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че доказателствените източници били анализирани превратно и изопачено, кредитирани били само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и игнорирани тези, които били в подкрепа на защитната. Поддържа се, че мотивите на въззивния съд били неясни, недостатъчни и неубедителни. Игнорирани били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение 7-ми състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът намира, че фактите по делото, които въззивният съд е приел за установени и на които е основал оправдателната присъда срещу подсъдимата са възприети чрез превратен анализ и оценка на доказателствената съвкупност, което е довело и до неправилни изводи по правото. Счита, че обвинението е пълно и ясно, и съдържа всички необходими препращащи разпоредби от приложимите подзаконови нормативни актове, необходими за формулировката на инкриминираните деяния, поради което правото на подсъдимата да разбере обвинението и възможността й за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Н. А. З., чрез служебния му защитник адвокат Д. Д., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския градски съд, V. въззивен наказателен състав. Касационната жалба съдържа оплакване за нарушен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са доводи за неправилна квалификация по чл. 216, ал. 1 НК вместо по чл. 216, ал. 4 НК, защото деянието разкрива признаците на маловажен случай – унищожената вещ е държач на атмосферен микрофон за ТВ камера на стойност 100 лв, а деецът е бил с чисто съдебно минало към момента на деянието, поради което престъпното поведение е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи престъпления от същия вид. Касаторът настоява за преквалификация на деянието в по-леко наказуем закон. С писмено допълнение към касационната жалба, постъпило близо 10 месеца по-късно (след запознаване с мотивите на въззивната присъда) се въвеждат нови касационни основания – тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не било доказано, че сам е счупил чуждата вещ, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане на Градския съд. В писмено допълнение към касационния протест, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК направеното искане се мотивира с неправилна доказателствена оценка на материалите по делото, довело до неверни изводи по фактите на обвинението. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно гласните доказателства, изходящи от свидетелките, които са работили за подсъдимата относно условията на работа и начина, по който им е била предложена от нея, и неправилно е интерпретирал тяхното съдържание. Становището на въззивния съд за неточна формулировка на обвинението се намира в противоречие с изводите му по правото за оправдаването на подсъдимата, а не за връщане на делото на прокурора за неговото прецизиране. В заключение се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 1 НПК и е образувано е по касационна жалба на подс. А. А. И., подадена чрез защитника му – адв. П. Д. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийски градски съд, постановена по н. о. х. д. 421/2021 година. С нея подс. И. е признат за виновен и наказан на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК с една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, извършено на 28.05.2020 година в [населено място]. С присъдата на подсъдимия са възложени направените по делото съдебни и деловодни разноски, а предметът на престъплението – наркотични вещества, е отнет в полза на държавата и е постановено последващото му унищожаване на основание чл. 354а, ал. 6 НК. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърдят се нарушения на процесуалните правила по чл. 14, чл. 303, чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по протест на Окръжна прокуратура – Перник срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Перник, с който се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд поради наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с пороци в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд, за която по същество се твърди, че е осъществена в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, а нарушението на материалния закон се свързва с оправдаването на подс. Е. Д. Й. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред върховната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подс. Е. Й. оспорва основателността на протеста и моли да бъде оставен без уважение, а присъдата на ОС Перник – оставена в сила. В последната си дума моли присъдата да бъде потвърдена. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия И. С. Й. чрез упълномощения му защитник, адв. Кр. Б. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба/ допълнена в срока по чл. 351, ал. 1 НПК/ се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия. В допълнението към жалбата се излагат доводи за допуснати нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд по релевантните за обвинението факти, чрез неправилна доказателствена дейност, в нарушение на изискванията на процесуалния закон. Защитата счита, че съдът е формирал изводите си изолирано, на базата на обвинителните доказателства, като е игнорирал наличните по делото оправдателни факти и не е отчел противоречията в свидетелските показания, кредитирал е неясни гласни доказателства, изходящи от свързани лица и не е извършил дължимия по НПК комплексен доказателствен анализ на цялостната доказателствен съвкупност. В жалбата се оспорва фактическия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.