чл. 348 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частната обвинителка И. З. К., депозирана чрез повереника й адв. О. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В нея се навежда касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът смята, че апелативният съд е подценил обстоятелството, че подсъдимият е управлявал автомобила със скорост от 40 км/ч, която е близка до максимално допустимата в населено място, при неблагоприятни външни условия, както и че деянието е осъществено при форма на непредпазливата вина самонадеяност. Смята, че подсъдимият е допуснал груби нарушения на правилата за движение, като не е реагирал чрез аварийно спиране. Акцентира на факта, че той е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като спре пред лежащия на платното пешеходец или го заобиколи с управлявания автомобил. Твърди, че отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия са неоказване на каквато и да е помощ на пострадалия, че след напускане на произшествието не е съобщил за участието си в същото, както и опита му да прикрие стореното. Счита, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство на привлеченото към наказателна отговорност лице е ценено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Р. В. Д., и от частния обвинител В. Ц. И. чрез повереника й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като срокът на наказанията „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ е увеличен от една година на една година и четири месеца. И двамата касатори са останали недоволни от определеното наказание. Защитникът иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Счита, че обстоятелствата, които са отчетени като отегчаващи, всъщност са част от състава на престъплението. Изтъква наличието на многобройни смекчаващи такива – направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, чисто съдебно минало, липсата на скорошни нарушения на правилата за движение, продължителността на наказателното производство. Особено внимание отделя на съпричиняването от страна на пострадалия. Майката на пострадалия В. К. Ч. е конституирана в производството по делото като частен обвинител. С жалбата от нейно име се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия лице с неустановена самоличност, представящо се за Д. В. С., депозирана чрез защитата, по жалба на подсъдимия Г. Х. Х., подадена чрез защитник, и по жалби на подсъдимия А. С. Н., лично и чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №1024/2022, с което е потвърдена присъда на Специализирания наказателен съд №6/24.06.2022, по НОХД №2925/21. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият А. С. Н. е признат за виновен в това, че от неустановена дата през месец януари 2020г до 1.02.2021 г, в Република България, е участвал в организирана престъпна група с ръководител З. М. и участници: лице с неустановена самоличност, представящо се за Д. В. С., Г. Х. Х., А. С. Н. и Д. А., като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а НК, с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. Същият подсъдим е признат за виновен в това, че на 1.02.2021г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. Х. Е. Ш. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №120 от 6.10.2022, по НОХД №1848/22. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 12.07.2019г в [населено място], е предложил подкуп: парична сума 80 лв, на длъжностни лица полицейски органи: Д. В. С., И. П. А. и Б. Г. Д., служители на 7 РУ СДВР МВР, за да не извършат действие по служба / да не го задържат и отведат в поделението на МВР /, с оглед на което и на основание чл. 304 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода и глоба от 1 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е причинил лека телесна повреда / болка и страдание без разстройство на здравето / на повече от едно лице: на длъжностните лица полицейски органи Б. Г. Д. и И. П. А., при изпълнение на службата им, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 2, предл. четвърто вр. ал. 1, т. 4, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Противоречи ли приложението на чл. 66, ал. 1 НК на генералната превенция?
Може ли институтът на условното осъждане да постигне целите на наказанието, заложени в чл. 36 НК?
Изключва ли смъртта на пострадалия възможността за приложението на чл. 66, ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Кои са основните функции на въззивния съдебен акт?
Как се решават въпросите за наличието и формата на вината?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите М. М. и В. Б. (променено име В. М.) против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за отсъствие на категорични доказателства, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, поради което и извършеното деяние неправилно е квалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. д НК, вместо по чл. 251 НК. Счита се, че фактите по делото определят наличие на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 2 НК и в тази връзка съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с довод, че по силата на чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението подлежи на отнемане, каквото отнемане в чл. 251 НК не е предвидено, поради което е допусната явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или оправдаване на подсъдимия, тъй като фактите по обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 251 НК, чл. 279 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Н. К. – адв. Г., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд – София. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че е второинстанционният съд е следвало да направи изводи за наличие на множество смекчаващи вината на подзащитния му обстоятелства. Изтъква, че е бил нисък интензитетът на използваната сила при осъществяване на деянието, че липсвали отправени към пострадалата от дееца заплахи, че стойността на отнетите вещи възлиза на 143 лв. и частично е било възстановено отнетото в размер 42 лв. Претендира, че не било отчетено тежкото материално положение на подсъдимия, младата му възраст, че е баща на малолетно дете и че въззивният съд не е взел предвид изказаното съжаление за извършеното. Затова иска намаляване на наложеното на подс. К. наказание под минимума, предвиден в закона. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник адв. Г. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира наложеното наказание за справедливо и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Ш., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвил В. М., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на седемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 10.08.2021 г. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: При определяне на наказанието неправилно е оценено като отегчаващо обстоятелство употребата на психоактивни вещества, което представлява болестно състояние, за което жалбоподателят е лекуван принудително. Първата инстанция е приела, че са налице положителни характеристични данни за подсъдимия, а въззивният съд е застъпил противоположно становище. Не е съобразено трудното детство на подсъдимия и загубата на неговия баща в детска възраст. Не са взети предвид следните смекчаващи обстоятелства: младата възраст на извършителя, неговите самопризнания и проявената критичност. Наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието, на обстоятелството, че деецът е съдействал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024