чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК
Чл. 348. […] (5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Ц. Г. Ц., адв. С. В. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невиновен да е извършил деянието, за което е предаден на съд, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или като втора алтернатива намаляване на размера на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствата, въз основа на които е прието за установено авторството на деянието, като счита, че последното се основава само на направените от подсъдимия самопризнания, без същите да кореспондират с други доказателства, включително и при липсата на средството, с което е извършено убийството – тесла, която не е намерена и приобщена към материалите по делото. Позовава се и на отказа на съда да назначи съдебна експертиза по метода на ДНК профилиране, с цел установяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на подсъдимите С. Р. Н. и И. Д. Н., срещу нова присъда №година, постановена Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Пловдивския окръжен съд, по нохд №година, в частта, с която подсъдимите С. Н. и И. Н. са оправдани изцяло по повдигнатите на всеки от тях обвинения по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 354в, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и е ангажирана наказателната им отговорност за тези престъпления. Касационната жалба съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в допълнението към жалбата доводи обаче поставят акцент върху допуснати, според жалбоподателите, съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до ненадлежно формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите относно участието на двамата подсъдими в общата инкриминирана престъпна дейност с участието и на подсъдимия Д. Г.. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба от името на подсъдимия Е. И. И., подадена чрез неговия защитник – адв. К., против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Възразява се, че е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3, във връзка с ал. 5, т. 1 НПК и се иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на института на условното осъждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Частният обвинител и граждански ищец П. Г. И. и повереника му – адв. С., не намират да е налице претендираното от подсъдимия касационно основание и считат, че оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище жалбата на подс. И. да бъде оставена без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Процесуалното развитие на делото е усложнено, а настоящата касационна проверка е трета по ред. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Монтана, за деяние, извършено на 01.09.2012 г. спрямо П. И., осъдил подс. И. на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 115, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частните обвинители С. С. М. и М. С. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. В. М. Б. е признат за виновен в това, че на 01.02.2015г., около 00:30ч, в [населено място],[улица], при управление на МПС – лек автомобил марка „….“, модел…, с рег. [рег. номер на МПС], в района на сградата на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн, нарушил чл. 5, ал. 2, т. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост, в пияно състояние, причинил смъртта на пътничката М. С. М., седяща на предна дясна седалка на управлявания лек автомобил, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 58а ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. И., чрез служебния му защитник адвокат Н. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия. В касационната жалба се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Доводът за нарушение на материалния закон е обоснован с твърдението, че инцидентът е станал в частен имот-парцел на подсъдимия, а не на път или улична мрежа, поради което не е извършено пътнотранспортно произшествие. За процесуални нарушения се сочат отказът на съдебните инстанции да допуснат повторна съдебно-медицинска експертиза, постановяване на присъдата въз основа на противоречиви и неточни свидетелски показания и отхвърляне на искането за отвод на участващия в първоинстанционното съдебно производство прокурор. Явната несправедливост на наказанието е основана на тезата за неправилно осъждане поради липса на престъпление. Подсъдимият В. Б. И. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник адвокат А. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваното с нея въззивно решение да бъде оставено в сила. Частният обвинител С. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Б. чрез защитника му адв. Ц. срещу присъда №г. на Ловешкия окръжен съд (ЛОС), постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В жалбата (вх. №г.) и допълнението към нея (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че окръжният съд постановил присъдата си при липса на категорични и достатъчни доказателства за виновността на подсъдимия Б.. Проведените трети по ред разпити на свидетелите на частния тъжител пред въззивната инстанция и една очна ставка не допринесли за изясняване на обективната истина, но дори напротив – единият от тях изложил твърдения, оборващи обвиненията срещу Б., като след прочитане на показанията му пред първата инстанция, след многократни запитвания и подкани, съдът записал, че той потвърждава казаното пред първоинстанционния съд, което не било така. В допълнение към жалбата касаторът разяснява разбирането си за понятията „неправилност” и „необоснованост”, като сочи атакуваната присъда за класически пример за неправилен съдебен акт. Твърдението за нарушение на материалния закон относно престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимата Г. Ф. Г., за деяние, извършено на 11.05.2015 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 115, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била задържана, считано от 13.05.2015 г. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. Г. на основание чл. 45 ЗЗД, като е осъдена да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Р. Ю. Х. и С. Ю. А. – по 150 000 лева, на всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 11.05.2015 г. до окончателното им изплащане. КОС се произнесъл по веществените доказателства и разноските, в това число и направените от частните обвинители и граждански ищци, които са поставени в тежест на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати и държавна такса върху уважената част на гражданските искове. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. чрез защитника му- адв. Т. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Ал. Г. срещу решение №г. В жалба на подс. А. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение за неимуществени вреди. Защитата твърди, че АС е направил погрешна преценка на доказателствата, в резултат, на която е приел, че подс. А. е автор на деянието и че то е осъществено умишлено. Касаторът твърди, че съдът е игнорирал част от доказателствата, като е дал вяра единствено на обвинителните, подценявайки значението на обясненията на подсъдимия, с които той е признал, че е ударил няколко плесници на пострадалия, с които е целял да го сплаши. Сочи се също така, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като доказателствата установявали състав на по- леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Изразява се несъгласие с увеличаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. З., защитник на подсъдимия Г. В. О. и на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. З. е релевирано възражение за нарушение на материалния закон, тъй като било повдигнато обвинение и било наложено наказание, несъобразено с доказателствата по делото. Към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение в частта, с която била потвърдена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане с оглед прилагане разпоредбите на по-леко наказуемо престъпление. Деянието на подсъдимия Г. О. било неправилно квалифицирано и му наложено наказание за престъпление, което не бил извършил. Въззивната инстанция неоснователно счела, че доказателствата по делото не налагали извод за извършено от страна на подсъдимите афектно убийство. Неправилно било прието, че съдебното минало на пострадалия било ирелевантно за предмета на доказване и че на инкриминираната дата той само гостувал на свои роднини в [населено място]. Той заедно със своите близки търсили преднамерен конфликт с един от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от подсъдимия В. А. М. чрез защитника му – адв. С. срещу присъда №г. на Видинския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия М. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за несъответствие на присъдата със събраните по делото доказателства, водещо до противоречието й със закона, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото още от досъдебното производство, включително и в производството пред окръжния съд. Към жалбата адв. С. е представил и допълнение, в което оплакването за допуснати от ОС–гр. Видин съществени процесуални нарушения е конкретизирано с твърдения за липса на мотиви към постановената от него въззивна присъда предвид едностранния анализ на доказателствата, в резултат на който се кредитират единствено тези, които подкрепят обвинителната теза и се дава превратна оценка на всички, които я разколебават. В подкрепа на тази теза се предлага подробен анализ на гласните доказателствени средства, който защитата намира, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.