чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И. Я., защитник на подсъдимия А. К. Г., ведно с допълнение към нея, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се свързва с: 1. отказа на апелативния съд да назначи и изслуша физико-химическа и съдебно-оценителни експертизи, които да се произнесат относно вида, количеството и стойността на наркотичното вещество в иззетата на 13.10.2020 г. растителна маса от св. М. К., както и по отношение въздействието на намиращото се в угарката от цигара наркотично вещество върху организма и психиката на св. А. Ц. към 13.10.2020 г.; 2. неправилна съдебна оценка на показанията на св. Ц., дадени на досъдебното производство, като се твърди, че съдът не е обърнал внимание на оказания натиск върху свидетеля от органите на досъдебното производство; 3. възприемане в мотивите на въззивното решение, че подсъдимият е разпространил наркотично вещество на свидетелите А., К. и Т., без да е налице такова обвинение и по този начин е било ограничено правото му на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. Г. Ч., подадени чрез упълномощените му защитници – адвокат Н. Д. и адвокат С. П. против решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., В подадената чрез адвокат Д. касационна жалба основното оплакване е фокусирано върху приетата от въззивния съд фактическа обстановка, счетена за незаконосъобразно установена и по тази причина „от техническа страна невярна. В подкрепа на оплакването са наведени съображения за: 1/превратност в оценката на показанията на св. Д., като се твърди, че свидетелят е заявил различно от приетото от въззивния съд място на предприетото изпреварване; 2/игнориране показанията на св. М. от съдебното заседание на 20.09.2022 г. и устните разяснения на вещите лица П. и Л. по изготвената КСМАТЕ, които останали изцяло необсъдени. С твърдение за некоректност на извършения от съда анализ на показанията на св. Д. е обоснована позиция за пълна завършеност на маневрата изпреварване от страна на подсъдимия и за последващо, независимо от нея навлизане в насрещната лента, което именно довело до ПТП. С липса на яснота в изводите на въззивния съд от кое място е предприето изпреварването и съответно дали то попада в участък, в което е било разрешено извършването му е аргументирано оплакване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря………………. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора……………………… Атанас ГЕБРЕВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. Т. – защитник на подсъдимия Т. С. В., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – 8 с-в, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати липса на собствен анализ на доказателствата от въззивния съд; не излагане на мотиви относно противоречивия доказателствен материал; липса на отговор на възраженията на защитата. Неправилното приложение на закона според касатора се изразява в постановяване на решението при липса на категорични доказателства относно механизма на пътното произшествие. В тази насока се твърди, че решението е изградено на предположения, на показанията на подсъдимия, дадени в качеството на свидетел, послужили и като отправна точка при изготвянето на автотехническата експертиза. Наложеното на подсъдимия наказание се определя като явно несправедливо и несъобразено със значителното съпричиняване на резултата от страна на пострадалия. Настоява се алтернативно за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. П. –преупълномощен от защитника адв. Т., със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че апелативният съд е извършил цялостна проверка на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Иван Стойчев при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите А. Р. А. и И. Р. А. и от техните защитници срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд. Двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 26.07.2022г. в с. Е., в съучастие по между си като съизвършители, умишлено умъртвили В. П. Р., като деянието е извършено с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2 НК са осъдени на доживотен затвор при специален режим. В саморъчната си жалба А. А. твърди, че свидетелите, които го уличават, целят да прикрият собственото си участие в убийството, а механизмът на счупване на крака му не е правилно установен. Според него решението е постановено при непълнота на доказателствата – не е иззета и изследвана бухалката, с която е ударен, и не е ползван видеозаписът, въпреки че при невъзможност да бъдат разпознати лицата на участниците, те биха ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може да бъде разглеждана като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, продължителността на досъдебното производство при спазване на чл. 234 НПК?
Има ли назателноправни последици свободното държане на метал-детектори?
Каква е значимостта на начина на придобиване на археологическите обекти за състава на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия С. Ч. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 – ти въззивен състав. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея доводи. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане същата да бъде оставена без уважение. Частните обвинители и техните повереници, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Подсъдимият С. Ч. не се явява в съдебното заседание. По отношение на него е изпълнена първата съдебна поръчка, изготвена ВКС, като видно от получения отговор вх. №г. подсъдимият е заявил, че не желае да участва в касационното производство по делото. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на подс. С. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е отстранила допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, касаещи съдържанието на мотивите към присъдата, като същевременно не е дала отговор на възраженията за извършване на проверките в нарушение на правото на Европейския съюз и на тези, че поради отдалечеността на проверките във времето са били заличени резултатите от извършената обработка на земята. Твърди се, че не е изпълнено изискването за обективност, всестранност и пълнота на съдебното дирене като не е отдадено дължимото внимание на непълнотата на показанията на служителите на общинската служба по земеделие, извършили проверките, както и на отсъствието на конкретика в изготвените от тях доклади. Сочи се, че нито снимките, изготвени от проверяващите, нито спътниковите такива позволяват да се направи извод за действителното състояние на парцелите, заявени за подпомагане. В подкрепа на оплакването за неправилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК. Срещу новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград, са постъпили протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград и жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. Я.. С протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че с оправдаването на подсъдимия Ц. К. по повдигнатото му обвинение материалният закон е приложен неправилно. Твърди се, че по делото са събрани всички необходими доказателства, които анализирани в съвкупност и взаимна връзка установяват по безспорен начин, че той е осъществил както от обективна, така и от субективна стана престъпния състав по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. За неправилно е счетено изменението на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия С. Я.. Оспорена е и предприетата от окръжния съд промяна на първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на Я. наказание лишаване от свобода, който е приложил в тази връзка чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Постъпило е писмено допълнение към протеста, което отново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 7. състав, в частта, в която е потвърдена осъдителната за подсъдимите първоинстанционна присъда. С касационната жалба на адвокат К. Г. – защитник на подсъдимия Р., са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения е аргументирано с твърдения за: изграждането на фактическите и правните изводи на съда само въз основа на доказателствени средства, приобщени без съгласието на страните (отбелязани са показанията на свидетеля Т. С.); позоваването на неконкретизирани показания на свидетелите С. З., Ж. Ж. и А. Г., както и превратното им тълкуване и несъпоставяне с показанията на свидетеля Е. А.; отсъствието на мотиви, от които да се разбере защо е прието касателство на подсъдимия Р. към престъплението с местоизвършване лек автомобил „Ш. Ф.“ и то именно към конкретната дата 15 юни 2018 г.; отхвърлянето на показанията на свидетелите С., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. Н. – адв. М., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като апелативният съд необосновано и некоректно е обсъдил възраженията на защитата, но въпреки това е приел установената от първата инстанция фактическа обстановка. Оспорват се показанията на пострадалата С. Т. и се настоява, че тя е „пребивана в миналото от неизвестно лице, живяла е в различни приемни семейства – т. е. това е синдромът на фалшива памет, натрапена й от трети лица. В жалбата е представен собствен прочит на показанията на свидетелите К., Д. и Й., съобразно който се поддържа, че те не могат да уличат подсъдимия. Приетите по делото експертизи са счетени за абонаментно“ назначени. Настоява се, че липсват безспорни доказателства за осъждане на подсъдимия и че е налице прецедент в правото с повдигнатите обвинения за „неустановена дата през месец март 2021г. и неустановена дата през месец април 2021 г.“. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 16 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.