чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Х. В. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Несебър. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Намира, че въззивният съд правилно е потвърдил първоинстанционната присъда. Налице са свидетелски показания, които по несъмнен начин установяват, че подсъдимият е извършил деянието в условията на продължавано престъпление. Неоснователни са твърденията на осъдения, че не е знаел за възрастта на пострадалата. Адвокат П., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като развива доводи за неправилност на дейността на предходните съдебни инстанции по оценка на доказателствената съвкупност, особено при интерпретацията на гласните доказателствени средства. Представя и писмени бележки. Осъденият Д. моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия Захарова наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. М. З. срещу решение №гаския апелативен съд (БАС) от 12.12.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и да го оправдае по повдигнатото обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или да отмени решението на БАС и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Подробно са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Бургаския окръжен съд (БОС) по НОХД №г. В тази насока е посочено, че при осъждането на жалбоподателя З. съдебните инстанции са нарушили чл. 303, ал. 2 НПК, тъй като извършването на деянието не било доказано по несъмнен начин, а събраните доказателства не били обсъдени и анализирани в тяхната съвкупност и поотделно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. София, с което е изменена присъда от 26.09.2012 год. по нохд№год. на Софийски градски съд само в частта относно определеното на подсъдимия Р. И. П. наказание за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК като е намален размерът на наложеното с присъдата наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода – на три години лишаване от свобода и на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено неговото изпълнение за срок от пет години, считано от влизане в сила на присъдата. Изтъкнатото касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. И. П. наказание, поради неоснователно занижаване на неговия размер от въззивната инстанция и неправилно приложение на чл. 66 НК, в нарушение на чл. 36 НК. В подкрепа на наведеното основание се правят доводи, че неправилно наказанието е определено при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства в средния му размер от три години лишаване от свобода, вместо при размер над средния, предвиден в санкцията, поради превеса на отегчаващите, предопределен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. И. против присъда №г. на Варненския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се съображения за необоснованост на възприетите фактически положения, изведени от недостоверни свидетелски показания; за несъставомерност на деянието, за което осъждането на подсъдимия е било потвърдено; за пропуск да се отчетат положителни характеристични данни по местоживеене при решаване на въпроса за справедливостта на наложеното наказание. Посочено е също, че съдът незаконосъобразно и в нарушение на чл. 45 ЗЗД е уважил гражданския иск на Д. Е. Д., а като цяло гражданските искове са неоснователни и недоказани. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове за причинени имуществени вреди срещу подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Повереникът (адв. В.) на гражданските ищци Д. Е. Д. и А. Р. А. в депозирано възражение и допълнително изпратено становище моли за потвърждаване на присъдата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата трябва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 307 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НК, 7-ми състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 31.05.2012 г., около 19. 30 ч., в гр. С., управлявайки л. а. м. „..” с ДК [рег. номер на МПС] по ул. „…” в посока към надлез „Н.”, в района на №…, нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на С. С. Б., на 16 г., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 321 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Г. И. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, шести състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, първи състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата Г. И. М. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 17.03.2010 г., в гр. С.,[жк], [жилищен адрес] до входната врата на вход 3, при условията на опасен рецидив, отнела от владението на Т. К. К. дамска чанта и намиращите се в нея пари и златни накити на обща стойност 1434 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребила за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК й е било наложено наказание 5 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е било приспаднато предварителното й задържане, считано от 05.12.2012 г. Подсъдимата е била осъдена да заплати на гражданския ищец К. 1434 лв. обезщетение за имуществени вреди, както и в нейна тежест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия Г. С.. Обжалва се решение №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския Апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, с която С. е осъден за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. вр. чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното наказание за извършеното престъпление и се отмени приложението на чл. 24 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и посочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. С цитираната присъда Сиромашки е признат за виновен в това, че на 15.12.12 год. в [населено място] от АТМ устройство /банкомат/ №361 на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на адв. В., защитник на осъдения Т. Г. М., на адв. Д., защитник на осъдените И. Ц. И., Г. Р. Б., Б. Р. Б., М. К. С., и на адв. Г., защитник на осъдения Г. М. Ц., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа Врачанския окръжен съд. В искането на защитника на осъдения Т. М. се релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на ВрОС и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. за престъпленията, за които е осъден. Твърдението за съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирано с доводи за многобройни нарушения, допуснати на досъдебното производство, липса на мотиви на въззивното решение, едностранчивост и необективност на доказателствения анализ, необсъждане на противоречията в гласните доказателствени средства, преиначаване на доказателствата. Материалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е мотивирана с допуснато нарушение на чл. 303 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-защитник на подсъдимия П. Р. К. и от адв. Б.-повереник на частните обвинители Й. Д. С. и М. Д. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд –Варна. В жалбата на подсъдимия са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с отказа на решаващия съд да приложи чл. 15 НК. Отправен е упрек към апелативния съд за това, че е неглижирал заключението на АТЕ, според което най-вероятно пострадалият водач на МПС е излязъл на главния път при вариант 3 от експертизата; че необосновано е кредитирал обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, като по този начин е целял единствено да аргументира потвърждаването на осъдителната присъда; че абсолютно необоснован е изводът на съда за това, че обясненията на подсъдимия се променят в зависимост от заключенията на експертите; че съдът не е изяснил какво е имал предвид подсъдимия, когато е заявил, че автомобилът, управляван от пострадалия е излязъл срещу него фронтално; че превратно е обсъдил местонахождението на знак „Стоп” в контекста на обясненията на подсъдимия. Касационното основание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието за престъплението по чл. 116 НК съдът се е позовавал на недопустими предположения и неоснователно е игнорирал доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. В. е признат за виновен в това, на 22.11.2011 г. в гр. С. умишлено да е умъртвил Г. Д. К., като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.