чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Велико Търново осъдил подсъдимия П. С. П. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години. На основание чл. 67, ал. 2 НК съдът възложил възпитателни грижи за условно осъдения на РУ”Полиция”-гр. Горна Оряховица, полицейския инспектор по местоживеене на подсъдимия, а на основание чл. 343г НК – лишил подс. П. от право да управлява МПС за срок от 4 години. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение да е извършил престъплението при нарушение на правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и по чл. 63, ал. 2, т. 5 ППЗДП. С решение №г. по внохд №г. Апелативния съд-гр. Велико Търново потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили протест от прокурора и жалба от частните обвинители. Прокурорът иска делото да се върне за ново разглеждане, за отмяна приложението на института на условното осъждане. В него са изложени съображения не само относно наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата С. Р. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се претендира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимата А. за неизпълнение на текстове от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на ЦСМП (Правилника) и „Основни задължения” (длъжностна характеристика), които нямат нормативен характер с общовалидно значение по смисъла на ЗНА, нито са подзаконови актове. Сочи се още, че обвинението е останало недоказано, тъй като медицинските експерти не са дали категоричен отговор дали ако пострадалият Б. е бил хоспитализиран, то инфаркт не би настъпил. Обобщено се изтъква, че посочените доводи очертават съдържанието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимата А.. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата С. Р. А. и процесуалният й представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданските ищци М. К., Б. Б., М. Б., П. Б. и И. Б. не се явяват, редовно призовани. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалба. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Л., чрез защитника му адв. П. Т. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на ОС – Габрово и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в пропуски на обвинителния акт, които не са били отстранени в хода на първоинстанционното и на въззивното производство. Според защитника неоснователно предходните съдилища са отхвърлили исканията за събиране на допълнителни доказателства, което е довело до неразкриване на обективната истина по делото и до ограничаване правото на защита на осъдения. От своя страна тези нарушения на процесуалните правила били довели да нарушение на материалния закон и неговото неправилно приложение. Следствие на недоказаността на престъплението и претендираната липса на съставомерност по чл. 238, ал. 1, б.„А” вр. с чл. 20 НК се е стигнало и до налагането на явно несправедливо наказание. Претендира се наказателното производство да бъде възобновено, като бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстнационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Тетевен признал подсъдимия Х. И. И. за виновен в извършване на две престъпления и го осъдил както следва: на основание чл. 198, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 4 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 170, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода; на основание чл. 23 НК е определено общо наказание, като е наложено най-тежкото от посочените – 2 години и 4 месеца лишаване от свобода, и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. По реда на чл. 59, ал. 1 и 2 НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан – от 21.01.2014 г. до влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подс. И. е осъден да заплати: на Й. М. М. сумата от 50.00 лева – имуществени вреди, дължими ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане, а по сметка на държавата – 10 лева, държавна такса. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Ловеч потвърдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Й. Г. Ц., депозирано на 25.11.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Й. Г. Ц. е признат за виновен в това, че на 10.01.2013г в [населено място], като свидетел по НАХД №глед на което и на основание чл. 290, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че в обвинителния акт не е очертан надлежно кръгът от фактически обстоятелства, имащи значение за пълноценно упражняване на правото на защита, че са нарушени чл. 13 и 14 НПК, че очните ставки не са проведени в съответствие с НПК, че съдът е пропуснал да заличи св. Л., че при разпита на свидетелите е нарушен чл. 280, ал. 3 НПК, че неправилно са интерпретирани показанията на св. Л. и св. М., че е следвало да се кредитират показанията на св. Ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Г. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда от 24.10.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С последната подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 05.01.2012 г. в гр. С., на бул. Ок. път, в района на разклона за [населено място], чрез използване на неустановено моторно превозно средство и техническо средство /колесен трактор марка „Х.”, модел Х. … Б” с ДК [рег. номер на МПС] , рама…./, чрез посредствените извършители М. В. Н. и Ц. В. Ц., и в съучастие като извършител с неустановено лице отнел чужда движима вещ, собственост на [фирма], 150 м. кабел тип ТПБП 200х2х0.7 на обща стойност 2445 лв. от владението на Н. А. К. – МОЛ и упълномощен представител на [фирма], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 294 ал. 1 НПК, чл. 297 НПК, чл. 299 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената П. Т. А. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. на Окръжния съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по същото решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържат се доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането поради липса на поддържаните в него нарушения на материалния и процесуалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: С присъда №год. по н. о. х. д. №г. Районния съд – гр. Русе, седми състав, е признал подсъдимата П. Т. А. за виновна в това, че на 08.08.2012 г. в [населено място], в съучастие с Х. А. А., като извършител, противозаконно попречила на органи на властта – С. С. К. и Н. М. К., полицейски служители при Г. на Първо РУП на МВР – Русе, изпълняващи функции по опазване на обществения ред и сигурност да вземат необходимите мерки за преустановяване на нарушаването на обществения ред, установяването на извършено административно нарушение и самоличността на извършителите, съобразно компетентността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Й. И. М., депозирано на 6.11.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд №г, по НОХД №3270/12. С първоинстанционната присъда подсъдимата Й. И. М. е призната за виновна в това, че в периода от 16.03.10г до 7.07.10 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – търговски представител в отдел „Търговия на едро”, звено „Козметика, на [фирма], [населено място], е присвоила чужди пари, на стойност 22 055, 89 лв, собственост на дружеството, връчени й в това й качество да ги пази, като присвояването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 202, ал. 2, т. 1 и ал. 3 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на пет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и „лишаване от право да заема отчетническа и материално-отговорна длъжност”, за срок от шест месеца. С присъдата е уважен предявеният от пострадалото дружество граждански иск обезщетение за имуществени вреди в размер на процесната сума. Искането е на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Танжу Ведат Сами, чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия Сами, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт са свързани с допуснати, според защитата, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, със заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно механизма на причиняване на смъртта на пострадалата и причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия вредоносен резултат. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната му отговорност поради игнориране на възможна хипотеза за отговорност по чл. 124 НК или за отпадане на отговорността при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 124 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 252 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.