чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от упълномощения защитник – адв. И. Ш., на осъдения А. Л. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, доколкото е неправилна правната квалификация на деянието, тъй като А. е реабилитиран, както и че деянието не е по хулигански подбуди, поради наличие на личен мотив. Оспорва се законосъобразността на определения режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи обстоятелството, че недопустимо е бил назначен един служебен защитник на тримата осъдени, понеже те имали различно участие в изпълнителното деяние; че съдебните инстанции не са се произнесли за ефективността на служебната защита; че не са обсъдени противоречията в гласните доказателствени средства; че на осъдения не са му били разяснени правата му в наказателното производство. Прави се искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по подадено лично от осъдения И. М. П. искане /озаглавено жалба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Сандански, внохд №г. на ОС-Благоевград, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че подсъдимият не е бил уведомен за производството пред въззивния съд, нито за решението на Благоевградски окръжен съд. На следващо място се оспорва авторството на деянието, като се заявява, че проведеното разпознаване на досъдебното производство е било опорочено. Моли се ВКС да постанови справедливо решение. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният адвокат на осъдения- адв. З. моли да бъде уважено искането за възобновяване. Оспорва авторството на деянието в лицето на осъдения П., тъй като липсвали свидетели очевидци на неговото извършване. Оспорва проведеното разпознаване, като твърди, че за разлика от останалите съпоставени с него лица, осъденият е бил с белезници. Посочва, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, поради което моли осъденият И. П. да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Б. Б. Б., Г. А. Г. и А. Г. Г. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Видин. Пред ВКС молителите, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуални представители. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на исканията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Видин, за деяние, извършено на 06.08.2012 г., осъдил тримата молители на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 1 година лишаване от свобода условно за срокове от по 3 години. Г. Г. е осъден и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години, като по реда на чл. 23, ал. 1 НК му е определено едно общо наказание, най-тежкото измежду посочените, а именно 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години. Със същата присъда е ангажирана отговорността на тримата подсъдими по чл. 45 ЗЗД, като са осъдени солидарно да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. А. А. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Пловдивски окръжен съд, нохд №г. на Пловдивски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, а именно, че решаващите съдилища изцяло са игнорирали оправдателните доказателства- показанията на цяла група свидетели: Р. А., В. А., А. А., П. П. , И. Н.; че не са анализирали в пълнота показанията на св. А. -М. Т., не са изяснени вътрешните противоречия в заявеното от нея, нито пък са обърнали внимание на това, че част от посочените от нея обстоятелства, свързани със събития след напускането й на жилището на осъдения, са опровергани от данни, съдържащи се в писмени документи; че не е било изпълнено указанието на ВКС за назначаване и изслушване на експертиза, която да обсъди представените от мобилните оператори разпечатките от проведените комуникации, като в тази насока окръжният съд въпреки, че е допуснал изслушването на техническа експертиза, тя не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Мира Недева………………………и в присъствието на прокурора……..…… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. И. Ч. и защитника му адв. С. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват превратното тълкуване на доказателства; кредитирането на негодно доказателствено средство – протокол за оглед на местопроизшествие в [населено място]; изготвяне на експертиза по делото от некомпетентно вещо лице и изследване на обект, който не е иззет при огледа на местопроизшествие. Според защитника постановяването на осъдителна присъда при липса на доказателства подсъдимият да е автор на деянието представлява нарушение на закона. Предлага се въззивното решение и първоинстанционната присъда да бъдат отменени и се постанови оправдателна присъда. Пред касационния съд жалбата се поддържа от упълномощения от подсъдимия за участие в касационното производство адв. М.. В допълнително изложение, представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се допълват с твърдение за несъобразяване от страна на въззивния съд със задължителните указания на ВКС за задълбочен анализ на доказателствената съвкупност; погрешен анализ на доказателствата и кредитирането на едни свидетелски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения В. М. Д., депозирано на 17.11.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Варненски окръжен съд №г, по НОХД №години и три месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. М. Д. е признат за виновен в това, че на 30.12.2011г в [населено място], обл. Варна, в съучастие като извършител с Г. Д. Г., действал като подбудител и помагач, е запалил имущество със значителна стойност: 14 200 лв, собственост на С. С. К. и Й. Г. К., като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот с такава стойност, като от деянието са последвали значителни вреди, на стойност 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 330, ал. 3, предл. първо вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение домашен арест”, считано от 31.12.11 г. На основание чл. 70, ал. 7 НК, е приведена в изпълнение неизтърпяната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Б. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Сливен и отмяна на постановеното въззивно решение №г. В искането за възобновяване и представените писмени бележки се сочи, че въззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, тъй като обвинението е останало недоказано, като се изразява несъгласие с извършената от въззивния съд доказателствена дейност. Твърди се, че въззивният съд неправилно е отхвърлил доводите на защитата, поддържани във връзка с липсата на извършен оглед на местопроизшествие. Оспорва се заключението на съдебно-почерковата експертиза с довод за пристрастност на вещото лице. Излагат се съждения, че след като не са установени собствениците на увреденото имущество, то те не могат да поискат осъждане за престъпление от частен характер. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият С. Б. Х. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от неговия процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Пламен Томов касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Луковит и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Ловеч, образувано по искане на осъдения Б. М. С.. В съдебно заседание искането, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а наказанието справедливо. Приема, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение, но то е неотстранимо и съобразно чл. 348, ал. 4 НПК, не води до отмяна на присъдата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 24.02.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Ловеч е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Луковит, с която подсъдимият тогава Б. М. С. е признат за виновен в това, че на 2.09.2012 г. на разклона за [населено място], като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си управлявал лек автомобил с дк [рег. номер на МПС] , собственост на св. Д. , след употреба на алкохол, с концентрация в кръвта от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 389 НПК, чл. 394 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по жалба на частния тъжител Я. Р. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, обсъждал е обстоятелства, които нямат отношение към предмета на доказване, а показанията на свидетелите, подкрепящи обвинението, са останали извън оценъчната дейност на съда. Отправеното искане е за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, частният тъжител Я. К. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Подсъдимият К. А. А. не се явява, редовно призован, а неговият защитник пледира за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НЧХД №г. от Районен съд – Пловдив, подсъдимият К. А. А. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.