чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура – гр. София срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по нохд №г. от Окръжен съд – гр. Кюстендил, с която подсъдимият В. М. Д. е признат за невиновен в това, че за периода 31.07.2007г.- 01.10.2007г., при условията на продължавано престъпление в [населено място] , обл. Кюстендил, в качеството си на длъжностно лице – старши експерт „Инвеститорски контрол” към Общинска администрация- Б. д., не е положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със Заповед №341/31.07.2007г. на Кмета на Община – Б. д. и раздел І, т. 2 от длъжностната му характеристика – извършване на инвеститорски контрол на обект „ Водоснабдяване на[жк]с тръби от полиетилен, контролирал изразходването на общински средства за реално свършена работа и вложени материали от изпълнителя по изграждането на обекта чрез документално освидетелстване/актуване/- подписал в [населено място] дол три броя протоколи, обр.19 на обща стойност 2 386 769,82лв. без ДДС/2 864 123,77лв. с ДДС/, в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя [фирма], макар и да знаел, че в действителност не били изпълнени, но били изплатени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. М. Л. – защитник на подсъдимия В. Г. В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски окръжен съд, НО – 6 с-в, подсъдимият В. Г. В. е признат за виновен в това, че на 22.12.2014г. около 08.20 ч. в [населено място], при управлението на МПС – лек автомобил марка „А.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , като се движел на заден ход по [улица]с посока на движение от кръстовището с [улица]към кръстовището с [улица]нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката С. Ц. И., която настъпила същия ден около 12.15 ч., като е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Г., чрез защитника му адвокат З. Т., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателно отделение, с искания за отлагане на изпълнението на ефективно наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна на присъдените на частен обвинител разноски. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е приложен материалният закон при изложените съдебни изводи за нарушения на чл. 20, ал. 2 и чл. 119 ЗДвП, а явната несправедливост на наказанието е допусната с неоснователния отказ на съда да приложи условно осъждане по чл. 66 НК. Твърди още, че незаконосъобразно са присъдени разноските за адвокатски хонорар на частния обвинител А. С. К., тъй като същият е починал преди въззивното съдебно заседание и постановяване на решението. Пред касационния съд защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнени с твърдения за неправилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства. Прави се констатация, че затворническата среда няма да допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, което може да се постигне и с условно осъждане. Настоява за изменение на въззивното решение в частта за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. Б. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №437/2016, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Смолян, №11/27.06.2016, по НОХД №50/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че за периода от началото на 1999г до месец май 2010г в [населено място], като физическо лице без съответно разрешение / лиценз, издаден от БНБ /, е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица, както следва: С. Т. Д., Т. Г. Б., Р. Г. Н., С. Я. Х., С. Р. М., П. И. Д., С. Ц. К. и Г. Б. Г., като с деянието са им причинени значителни вреди, на обща стойност 35 781, 75 лв, и деецът е получил значителни неправомерни доходи, възлизащи на същата стойност, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 252, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба от 6 000 лв, и конфискация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител В. В. Е. чрез повереника му адв. А. Р. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. Изложени са съображения, че извършеното от подсъдимата П. деяние било незаконосъобразно квалифицирано като маловажен случай по чл. 209, ал. 3 НПК. Съставът на БлОС се позовал на паричната равностойност на предмета на престъплението, което обстоятелство било обаче само един от критериите при оценката по чл. 93, т. 9 НК. В случая подсъдимата реализирала усложнена престъпна дейност, като обмислила всички свои действия. Тя инициирала срещата с частния тъжител и му предложила да му продаде процесния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 ал. 3 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Б. Й. против въззивна присъда №г. на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският апелативен съд е отменил изцяло присъда №г. на Добричкия окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият Й. Б. Й. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 08.03.2013 г., в [населено място], в качеството си на управител на [фирма] – [населено място], при извършване на запояване на автомобилни радиатори в пещ, работеща с природен газ, в обект [фирма] – [населено място], причинил смъртта на И. Н. С. поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил подробно посочени разпоредби от КТ (чл. 275, ал. 1); Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) (чл. 7, ал. 1, 2 и 3); Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (чл. 151, ал. 1, т. 13, б. а и б, чл. 247, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА с участието на секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимия Е. С. Я. и на служебния му защитник – адв. В., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд–Велико Търново. В саморъчно изготвената жалба на подсъдимия са релевирани оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и за необоснованост на въззивния съдебен акт. Изразено е несъгласие с изводите на апелативния съд относно авторството на деянието, като е поставен акцент върху различното описание на извършителя, дадено от пострадалата и разпитаните като свидетели полицейски служители, както и върху специфичната татуировка на подсъдимия, за която никой от тях не депозирал показания. Поддържа се, че вследствие на пропуска на въззивната инстанция да отчете тези обстоятелства се е стигнало до неправилно осъждане на подсъдимия. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като стойността на предмета на престъплението била ниска, а средната телесна повреда на пострадалата била причинена не като следствие от удар, а от дърпането на чантата й. Идентични съображения са изложени и в жалбата на служебния защитник, като наред с това се твърди, че въззивната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Л. В., защитник на подс. В. О. Е. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се изводът за наличие на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3, предл. пето НК и се поставя акцент върху нарушенията на правилата за движение, допуснати от пострадалия, както и върху съдействието на подсъдимия за натоварване на велосипедиста в линейката. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъкват младата възраст на подсъдимия и фактът, че макар да е осъждан, не е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода. Направено е искане единствено за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият се солидаризира с аргументите на адв. В. и моли жалбата да бъде уважена. Повереникът на частните обвинители счита, че касационната жалба е неоснователна и пледира същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Р. П. М. чрез защитниците му адв. Г. и адв. К. и на защитника му адв. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на подсъдимия М., подадена чрез защитниците му адв. Г. и адв. К., е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда, като върне делото на прокурора или на въззивната инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство или да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че разследването на досъдебното производство не било проведено съобразно чл. 226, ал. 1 НПК – законосъобразно, обективно, пълно и всестранно. В противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 2 НПК разследващият полицай Х. Ч. участвал като свидетел на досъдебното производство. Свидетелите К. Ч., Х. И., М. А. и К. К. били неграмотни, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 228 ал. 2 НПК, чл. 236 ал. 1 НПК, чл. 236 ал. 3 НПК, чл. 236 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 442 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря…….. Илияна Петкова………….. и в присъствието на прокурора………………………….. Петър ДОЛАПЧИЕВ……………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненска апелативна прокуратура и жалба от адв. В. В. – защитник на подсъдимия А. М. Х. срещу въззивна присъда от 26.01.2017г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия А. М. Х. за виновен в това, че за времето от 27.04.2009г. до 17.09.2009г. в [населено място], обл. Р., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в нарушение на бюджетен закон – чл. 1, ал. 2, II Разходи т. 4.2. от Закона за държавния бюджет на Република България за 2009г., без наличие на предвидените основания в Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС (обн. ДВ, бр. 40/18.05.2007г.), се разпоредил с целеви бюджетни средства за преодоляване на последици от бедствия и аварии общо в размер на 662 272.31лв., отпуснати с решения №г. и №СБ-2/20.05.2009г. на МКВП при Министерския съвет на обекти, които не са пострадали от бедствия и аварии в периода 2008-2009г., не по предназначението им и от деянието са настъпили вредни последици за държавата в размер на 662 272.31лв., поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.