чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №62/13.02.2023 по дело №836/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в касационната жалба, съображенията на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда по НОХД №[/aam]г., Специализираният наказателен съд, XVII състав е признал подсъдимия П. за невинен в това, че през периода от неустановена дата през месец януари 2010 г. до 29.05.2012 г. в гр. София е участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 159 г, алт. 2, предл. второ вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 вр. с ал. 1, предл. първо и предл. четвърто, алт. 1 (набиране и приемане на отделни лица с цел да бъдат използвани за развратни действия, чрез обещаване, даване и получаване на облаги), за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена А. К. П., и с участници М. Л. Й. и Ц. Т. Ц., като групата е създадена с користна цел, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 във връзка с ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият П. е признат за невиновен, в в това през периода от неустановена дата през месец септември 2011 г. до 29.05.2012 г. в гр. София, в съучастие като извършител с В. В. И. да е набрал отделно лице – Р. К. Т., с цел да бъде използвана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №59/10.02.2023 по дело №934/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Варна, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият Т. П. С. е признат за виновен в това, че на 02.04.2021 г., на път И – 29, преди разклона за [населено място], обл. В., при управление на МПС, л. а. „Ф.“, м. „Ф.“, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1, предл. първо ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. В. Г. като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 0,89 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК, вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на девет години и три месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване, като е лишен от право да управлява МПС за срок от четиринадесет години. По жалба на подсъдимия в АС – Варна е образувано в. н. о. х. д. №г. С решение №г., постановено по същото дело, предмет на настоящата касационна проверка, първоинстанционната присъда е изменена, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №/..2023 по дело №/2022

Нарушаване на мерки, издадени против разпространяването или появяването на заразна болест по хората; предотвратяване на хранителни отравяния | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50/06.02.2023 по дело №992/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год. по н. о. х. д. №[/aam]год. Районен съд – Левски е признал подс. К. Б. А. за виновен в това, че за времето от 27.05.2021 год. до 01.06.2021 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление нарушил мярка против разпространяването на заразна болест по хората, наложена със Заповед №год. на Министъра на здравеопазването, като поставен под карантина с предписание №год. не изпълнил задължението си да не напуска дома си, в който е посочил, че ще пребивава в посочения в предписанието срок от 24.05.2021 год. до 02.06.2021г. вкл., като деянието е извършено по време на епидемия, свързана със смъртни случаи, обявена с Решение №год. на Министерски съвет на Република България за обявяване на извънредна епидемична обстановка и удължена с Решение №395/28.04.2021 год. и с Решение №426/26.05.2021 год. на Министерски съвет на Република България, поради което и на основание чл. 355, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 10 000 лв. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия като с присъда №22/20.07.2022 год., постановена по в. н. о. х. д. №472/2022 год. по описа на Окръжен съд – Плевен, е отменен и А. е оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 355 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №50003/01.02.2023 по дело №269/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. М. А. – защитник на подс. П. К. срещу решение №[/aam]г. постановено по внохд №[/aam]г. на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се, че решението е постановено в отклонение на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът е възприел превратно доказателствата и от там фактическата обстановка, без да положи усилия за установяване на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил процесуалните изисквания да направи цялостен анализ на гласните доказателствени източници по отношение на тяхната достоверност, надеждност и достатъчност. Сочат се нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата и липсата на отговори на наведените възражения, с което съдебния акт не отговаря на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Въззивният съд е игнорирал напълно част от доказателствата, други е тълкувани избирателно и превратно. Не са обсъдени противоречията между показанията на св. Т. Ж. и св. П. Т., както и информацията, която установява протокола за доброволно предаване, заповедите за задържане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №43/30.01.2023 по дело №984/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Разлог е признал подс. М. Г. М. за невиновен в това на 06.09.2020 год. около 18.50 часа в [населено място], по [улица]да е управлявал моторно превозно средство – л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 0.99 на хиляда, установена по надлежен ред, след като е осъждан с влязла в сила на 11.11.2015 год. присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Разлог за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Така постановеният съдебен акт е проверен по въззивен протест на районна прокуратура – Разлог с искане за осъждане на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е отменен като М. М. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Наложени са му и кумулативно предвидените наказания като е лишен от правоуправление на МПС и е осъден да заплати глоба в размер на 500 лева. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

съдия Мая Цонева

Решение №50146/25.01.2023 по дело №638/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подс. Р. И. И. е признат за невиновен в това на 12.01.2019 г. около 07.00 часа на околовръстен път ІІ – 35 при км. 44+800/пътя Плевен – Троян/ в землището на гр. Ловеч, движейки се в посока гр. Троян при управление на лек автомобил да е нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – въпреки задължението си като водач на лек автомобил да намали скоростта и в случай на необходимост да спре при възникване опасност за движението – наличие на пешеходец на пътното платно, не спрял и по непредпазливост да е причинил смъртта на П. Р. Х. с ЕГН [ЕГН], поради което е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Съдът се произнесъл по разноските и веществените доказателства по делото. По протест и жалба на частните обвинители е образувано внохд №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, приключило с постановяване на атакуваната пред настоящата инстанция въззивна присъда. С нея въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 336, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 2 НПК, като отменил първоинстанционната оправдателна присъда. Признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №14/11.01.2023 по дело №878/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Кюстендил срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по внохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Кюстендил. В протеста е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради това, че въззивният съд е стигнал до извода за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, който е в разрез с друго решение на ВКС №[/aam]г. постановено по н. д. №[/aam]г. Несъгласието на прокуратурата се състои в приетата липса на реална заплаха от разпространение на болестта, тъй като подсъдимата не е била болна и причината да наруши деветия ден от предвидения в предписанието 14-дневен срок на карантината е за да не загуби работата си в чужбина. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В съдебно заседание пред ВКС, подсъдимата Н., редовно призована не се явява. Защитникът й адвокат В., изразява мнение за правилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оставяне в сила на атакувания акт. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.