чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Н. Любенов – прокурор в Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия В. Г. В., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. А. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав неправилно е изтълкувал и приложил материалния закон в частта, с която е потвърдил присъдата в оправдателната й част и е квалифицирал част от деянията като опит. По същество се иска в тези части въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата, в допълнението към нея, изготвено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се излагат съображения, че в рамките на фактическите положения, приети за установени от въззивната инстанция неправилно е ангажирана наказателната му отговорност и е осъден за деяние, което е несъставомерно, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 92 ал. 1 НК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието в определения му размер е явно несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения, за изменение в частта относно наказанието, което да бъде намалено в справедлив размер и да се приложи чл. 66, ал. 1 НК или за изменение в наказателната част като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а в гражданската част – като се намали размера на присъденото обезщетение. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Ч. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №15/2013 год. на Кърджалийския окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. Г. В. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, на чл. 305, ал. 3, на чл. 339, ал. 2 НПК, на чл. 55 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е частично основателна и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2302/2011 год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия В. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода 30.06.2005 год. – 29.11.2006 год. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Д. И., подадена в срок чрез защитника му адв. А. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция е възприела неправилния подход на решаващия съд и е потвърдила осъдителната присъда, при която е направена незаконосъобразна правна оценка на събрания доказателствен материал, довела до неверни изводи за съставомерност на деянието от обективна и субективна страна. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява, а с писмена молба защитникът му поддържа жалбата по изложените в нея оплаквания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите изложени от жалбоподателя в жалбата и от прокурора в съдебно заседание, и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 7.02.2013 год. постановена по НОХ дело №год. Разградският окръжен съд е признал подсъдимия Ю. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Д. К. Д. – адвокат Х. В. от САК срещу въззивно решение №год. по внохд №г. на Военно-апелативния съд на Република България. Навеждат се касационните основания нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия Д. по обвинението за извършено от него деяние по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с довода, че от данните по делото не следват изводи за неговото авторство. Твърденията за съществени процесуални нарушения са изведени с доводи за ограничаване правото на защита на Д., тъй като: изводите за осъждането на подсъдимия се градят основно върху показанията на свидетеля Г. Г., който е придобил качеството на свидетел след прекратяване на воденото наказателно производство по същото дело; игнорирани са гласни доказателства-показанията на свидетелите А. М. и Л. С., които потвърждават обясненията на подсъдимия, за несъставомерно поведение в деянието, предмет на осъждането, тъй като той не е знаел за съдържанието на получения пакет, за който поел ангажимент да достави по местопредназначение. Липсата на такова знание изключва съставомерността на деянието по чл. 354а НК от субективна страна. Възраженията на защитата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05ф е в р у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. М. от Д. против въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. на окръжен съд-Видин, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и постановяване на оневиняващо го решение по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят М. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Тъжителят Д. С. С. от Д., лично и чрез повереника си адв. Л. И. от АК-В. оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-В. подсъдимият М. М. М. от Д. е признат за невинен в това в началото на м. януари 2013 г. в Д., чрез печатно произведение разгласил позорни обстоятелства за Д. С. С. от Д. в качеството му на длъжностно лице – кмет на кметство [населено място] по повод изпълнение на службата му и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 148, ал. 2, предл. първо-во вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия К. С. М. от А. адв. Д. К. от САК, имаща за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, последвано от освобождаването му от наказание и прекратяване на воденото срещу него наказателно производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното му преследване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът К. М., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Д. К. от САК поддържа жалбата и отправените в нея алтернативни искания. Върховният касационен съд провери присъдата в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.12.2012 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд подсъдимият К. С. М. от А. е признат за виновен в това на 18.11.2008 г. в София, без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 13,99 грама с активен компонент 0,5 тегловни процента ТХК на обща стойност 83,94 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. В. В., подадена в срок чрез защитника му адв. Т. Л. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието лишаване от свобода бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му, без да се излага нито едно конкретно съображение. В допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи, че е нарушено правото му на защита, като е поставен в невъзможност да разбере за какво точно е осъден за да организира защитата си; че е осъден по обвинението без да е доказано участието му в осъществяването на деянието и че наказанието му е явно несправедливо предвид нееднаквото му третиране със съизвършителя в престъплението. В съдебно заседание поддържа жалбата по изложените в допълнението към нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, защото е допуснато противоречие между диспозитив и мотиви по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Д. Д. – зам. Апелативен прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия К. П. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати от въззивната инстанция нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. На основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК се иска решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че няма достатъчно безспорни доказателства в подкрепа на обвинителната теза по предложената с обвинителния акт квалификация. В жалбата на подсъдимия се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като неправилното приложение на материалния закон се мотивира с неоснователния отказ да бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез защитника си поддържа жалбата на изложеното в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата и защитата й поддържат жалбата и доразвиват съображенията по релевираните оплаквания. Частните обвинители и техните повереници демонстрират процесуално поведение, което е в разрез с обвинителната им функция и изразяват становище, че не поддържат обвинението и намират жалбата на подсъдимата за основателна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Търговище признал подсъдимата К. за виновна в това, че на 06.08.2009 г. при управление на л. а. „Ф. – П.” нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.