чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Йордан Стоев – Апелативен прокурор при Софийска апелативна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като в допълнителни съображения към него се излагат доводи за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ и превратна оценка на доказателствата, довел до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него основания. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: Делото е разгледано повторно Софийският апелативен съд, след като с решение №год. по НД №год. Върховният касационен съд е отменил постановената от въззивната инстанция присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 220 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Ц. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Ловешкия окръжен съд, с която подсъдимият Е. В. е признат за виновен в това, че на 09.04.2013 г., при условията на опасен рецидив умишлено умъртвил малолетната Р. М. Н., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 12, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 25 години. Признат е за виновен и по чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. т. 2, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А от НК и на осн. чл. 58а НК е осъден на 8 години лишаване от свобода. На осн. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Д. Ф., подадена в срок чрез защитника му адв. И. П., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан, а гражданския иск отхвърлен или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено като наказанието и присъдените обезщетения бъдат намалени по размер. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез защитниците си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци и частни обвинители чрез повереника си изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. И. В. против въззивно решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Жалбоподателят претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно иска оправдаване по възведеното обвинение, намаляване на наказанията или замяна на наказанието лишаване от свобода. Пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението към нея. Частните обвинители Т. Т., В. Т., Б. Ш. и Д. Т. редовно призовани, не се явяват. Повереникът им представя писмена защита, с която изразява становището им за неоснователност на подадената от подсъдимия жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин осъдил подс. В. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години и 6 месеца, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. А. И. против въззивно решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив, с която се заявява наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска приложението на института на смекчената наказателна отговорност и на чл. 66 НК. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за удовлетворяване на исканията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил подс. И. на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо, във връзка с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. Със същата присъда подсъдимият е оправдан за част от първоначално предявеното му обвинение. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативния съд – гр. Пловдив изменил присъдата на ПОС като намалил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. А. М. от С., в момента в затвора-Б. дол, адв. Д. Ц. от АК-Перник и на подсъдимия А. М. Л. от Перник адв. Кр. М. от АК-Перник срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и с алтернативни искания след отмяната му за оправдаване на подсъдимите по предявените им обвинения, за преквалификация на деянията им в по-леко наказуеми престъпления с корекция на наложените им наказания и на последно място за намаляване на размера на наложените им наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Двамата подсъдими, лично и чрез защитниците си адв. Ц. и адв. М. молят жалбите им да бъдат уважени съобразно наведените в тях доводи и алтернативни искания. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пернишкия окръжен съд подсъдимият С. А. М. от С., в момента в затвора Б. дол, е признат за виновен в извършването в периода от 23.06.2006 г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Д. Д. В. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. РС-гр. Пловдив прекратил съдебното производство по делото и изпратил същото на Специализираната прокуратура-гр. София. С присъда по нохд №203/2012 г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия Д. Д. В. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 8, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 6, чл. 194 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години; на основание чл. 59 НК съдът зачел предварителното задържане на В. за времето от 10.13.06.2011 г., а на основание чл. 53 НК – отнел в полза на държавата лекия автомобил, собственост на подсъдимия – марка „К. К.”, и един брой прозрачен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 411а НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия П. Д. Н. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимия редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С разпореждане от 27.02.2012 г. по нохд №г. съдия-докладчик при специализирания наказателен съд на основание чл. 249, ал. 2, във връзка с чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуални правила. С присъда по нохд №г. СНС осъдил подсъдимия П. Д. Н., както следва: – на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, във връзка с ал. 2, чл. 354а, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип; – на основание чл. 354а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 411а НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Е. Д. – Окръжен прокурор на Великотърновската окръжна прокуратура и касационна жалба на Частната обвинителка и гражданска ищца Е. А. Б. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Великотърновския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че в хода на съдебното производство са събрани множество доказателства, подкрепящи виновността на подсъдимия в извършването на престъплението, за което е бил обвинен и осъден от първата инстанция, които въззивният състав неправилно е оценил и това е довело до отмяна на осъдителната присъда и до оправдаването на подсъдимия. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивня съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. По жалбата на частната обвинителка и гражданска ищца изразява становище да бъде уважена. В жалбата и в съдебно заседание от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за игнориране или превтарно тълкуване на доказателствата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на зам. окръжен прокурор при ОП – Пловдив срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е релевирано възражение за неправилно приложение на материалния закон при постановяването на въззивната присъда, с която подсъдимият И. Д. С. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, като се отправя искане присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. В писмено допълнение към протеста се оспорват фактическите констатации на Пловдивския окръжен съд, че вноските за закупените мебели по време на съвместното съжителство на подсъдимия С. със св. В. К. са били общи и че общото им домакинство е било подпомагано от бащата на подсъдимия св. Д. С.. Според прокурора (л. 3 от писменото допълнение), от сключения договор за кредит за покупка на процесните мебели и протокола за продажбата им следвал извод, че те били собственост на св. К.. За съставомерността на деянието по чл. 206, ал. 1 НК било необходимо и достатъчно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.