чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения И. Г. К. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. В искането, в допълнението към него, направено от защитника по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е възприел извода на първоинстанционния съд и е потвърдил присъдата, с която му е наложено явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието и отлагане на изтърпяването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, на по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Несебърският районен съд е признал подсъдимия И. Г. К. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е обща касационна жалба от подсъдимите Т. С С. и А. К. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Велико Търново, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска произнасяне по подадената жалба. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите – адвокат Я. С., с искане за връщане на делото за ново разглеждане от ВТАС. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията, поради което счита, че оспореното въззивно решение следва да се остави в сила. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. С. на основание чл. 256, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК, чл. 2, ал. 2 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на лишаване от свобода за срок от 2 години и 11 месеца, условно за срок от 4 години, като за срок от 2 години я лишил от право да упражнява дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлина Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по две изготвени от осъдения Н. С. Я. искания /озаглавени касационни жалби/ за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. От осъдения се поддържат доводи за допуснати нарушения, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 – 3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа искането си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Карнобатският районен съд е признал подсъдимия Н. С. Я. за виновен това, че на 6.03.2013 год. в [населено място], от склад на [фирма], в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С. А. С., като извършител, в немаловажен случай отнел чуждо движимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Ш. К. срещу въззивна присъда №г. на Русенския окръжен съд /ОС/, постановена по внохд №г. В депозираната жалба се визират нарушения на материалния закон. В подкрепа на релевираното касационно основание се излагат съображения, сочещи на неправилна интерпретация на нормата на чл. 325, ал. 2 НК. Поставя се акцент на обстоятелството, че поведението на подсъдимия К. не сочи на реализирана съпротива на орган на власт, обосноваваща престъпна съставомерност на неправомерния акт по чл. 325, ал. 2 НК. Предлага се упражняване на касационните правомощията по чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК чрез преквалификация на инкриминираното деяние в по-леко наказуемо престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици за Ш. К.. В съдебно заседание на 14.01.2014г. пред ВКС, подсъдимото лице и неговият адвокат, редовно уведомени, не участват лично, като в представени по делото писмени бележки защитата декларира, че поддържа жалбата. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за законосъобразност и справедливост на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Русенски районен съд /РС/ е признал Ш. Рубилов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 270 НК, чл. 271 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. М. К., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда от 17.05.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. В жалбата и допълнението към нея, поддържани и в съдебно заседание от защитника на подсъдимия, цифрово са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, но по същество, освен твърденията за допуснато съществено нарушение на процесуаллните правила, се релевира и оплакване за нарушение на материалния закон. Излага се становище за превратна оценка на доказателствената съвкупност, в резултат на която въззивният съд е направил неверен извод, че касатора е извършител на престъплението по повдигнатото му обвинение. С жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подс. К.. Подсъдимият И. М. К. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител В. А. Л. не се явява в съдебно заседание, като повереника й поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Р. А., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд 254/2013 г., НО – 5 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че предходните нарушения на ЗДП, за които подсъдимият бил наказан по административен ред, са били отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства от първоинстанционния съд, поради което не е следвало да бъдат повторно взети предвид от въззивния съд за налагането на по – тежка санкция. Настоява се за изменяване на решението с намаляване на наказанието до размера, определен от първата инстанция. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Срещу решението на апелативния съд е подадена касационна жалба и от частния обвинител Б. Е. Д. лично и като законен представител на малолетните А. А. Б. и Е. А. Б., чрез поверениците й адвокати Рударски и К.. В жалбата на частния обвинител също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че пострадалият нарушил правилата за движение, с което допринесъл за настъпване на произшествието. Изтъква се, че наложеното наказание на посъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 56 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1996/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 24 състав по Н. Д.5760/2010 г., подсъдимият М. М. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него в съучастие с А. Д. Ч. престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено и наказание лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност за срок от шест години. Със същата присъда подсъдимият А. Д. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него в съучастие с М. М. Т. престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. На основание чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено и наказание лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по изготвено лично от осъдения Б. В. В. искане/озаглавено жалба/ за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд. От осъдения се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които се основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че не са преценени ниската стойност на предмета на деянията, включени в състава на престъплението и процесуалното му поведение и това е довело до явно несправедливо завишаване по размер на наказанието. По същество се иска присъдата да бъде изменена и наказанието намалено по размер. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа искането на изложеното в него основание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Сливенският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Г. Н. В. от Варна адв. Ст. Д. от АК-…. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Т. Д. от…. адв. М. Д. от АК-…., с които се обжалва решението от 29.08.2013 г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Варна. Навеждат се доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК. Иска се от първите отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, съответно, от вторите – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия за по-тежко наказуемото престъпление, каквото обвинение му е било предявено, със законните последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият, редовно уведомен, не взема участие в производството пред касационната инстанция, като чрез защитника си поддържа подадената от него жалба, противопоставяйки се на претенциите на частното обвинение, чиято жалба моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец П. Д., също чрез повереника си адв. Д. поддържа оплакванията в жалбата си, считайки тази на защитника на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.