чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от частния тъжител Н. К. С. против присъда №год. по внчхд №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата и допълненията към нея /включително и саморъчно написаните от С./ се съдържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като въззивният съд не е извършил подробен анализ на съвкупността от събраните и проверени доказателства, което е довело до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия В. С. Л. по обвинението по чл. 148, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 146, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба се съдържа довод за необоснованост на обжалваната присъда, който не може да бъде разгледан, тъй като не е от посочените в чл. 348 НПК основания за касационна проверка. Подсъдимият В. С. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа жалбата по изложените в нея доводи и искане, като претендира направените разноски пред всички съдебни инстанции. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че съдът е допуснал нарушение на чл. 14 НПК в оценката на доказателствата, които са предпоставили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител О. Н. И. против присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. С протеста е ангажирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнението, изготвено след запознаване с мотивите на присъдата, са изложени редица съображения, част от които са насочени срещу обосноваността на съдебния акт, а друга са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест, като счита, че СГС не е допуснал претендираните съществени нарушения на процесуални правила и правилно е приложил закона, тъй като липсват доказателства за въвеждане и поддържане на заблуждение у частния обвинител. По отношение на жалбата на последния, прокурорът изразява становище за неоснователност на същата. Частният обвинител претендира да са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение, изготвено след запознаване с мотивите на оспорената присъда са изложени данни в подкрепа на ангажираните основания. Пред ВКС частният обвинител и повереника му, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Т. Д., чрез защитника, против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК. Твърди се, че отказът от приложението на чл. 66, ал. 1 НК не държи сметка за относителната тежест на съвкупността от установени по делото обстоятелства. Направено е искане за изменяване на решението, като се приложи условното осъждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата по съображенията, които са изложени в нея. Акцентира отново върху тежкото материално състояние, семейното положение и характеристичните особености в личността на подсъдимата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Бургаският окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, постановена на 10.08.2015 г. по внохд №г. В протеста се релевира касационното основание, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия И. и неговата вина са налице убедителни доказателства, като установената въз основа на тях фактическа обстановка е възприета еднозначно и от въззивната инстанция, която неправилно е постановила оправдателна присъда. В протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда на Окръжния съд, на осн. чл. 346, т. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се мотивира направеното искане за отмяна на въззивната присъда, като се поддържа релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а възприетата в мотивите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Красимира Медарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Г. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че съдът не е отговарял на субективния критерий за безпристрастност, което се установявало от конкретно използвани изрази в мотивите на въззивното решение; че съдът не е обсъдил доводите на защитника, в частност, съображенията за относително ниската степен на обществена опасност на самото престъпление, а пропускът е довел до явно несправедливо наказание, наложено на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване по размер на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ж.) поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 31.03.2015 г. на Софийския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Красимира Медарова при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от адвокатите Ж. П. и К. Е., защитници на подсъдимите Ж. Б. Г. и Н. В. К., против присъда №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокат Ж. П. се сочи, че въззивната присъда е постановена без да е спазен материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на призната виновност на подсъдимия Г. е определено явно несправедливо наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подробно се цитират абзаци от мотивите на атакувания акт, които според касатора не кореспондират със събраните доказателства. Жалбата е допълнена с писмено изложение на адвокат С. С., която представлява подсъдимия пред касационната инстанция. В него се поддържат вече изложените касационни основания и се излагат допълнителни аргументи в тяхна подкрепа. Акцентира се върху процесуалната недопустимост на част от доказателствените средства, обсъдени от въззивния състав. Твърди се, че при установяване на правнорелевантни факти второинстанционният съдебен състав е възприел превратно доказателствата, поради което и вътрешната му убеденост се основава на произволни фактически положения в отсъствие на сериозен и задълбочен анализ. Според защитника няма свидетели – очевидци на изпълнителното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимата С. Т. П. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от три години, като я оправдал по първоначалното обвинение, свързано с правилата по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г НК СЗОС лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. П. за деловодните разноски, в това число и тези на частния обвинител Б. Д.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на частния обвинител, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от частния обвинител Д., с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а повереникът му – адв. Б., поддържа подадената жалба. Подсъдимата и защитата й – адв. Ч., редовно призовани, не се явяват, писмено са изразили становище за неоснователност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Г. В., чрез защитника й адвокат Т. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НО, 22-ри състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като в негова подкрепа са заявени доводи за допуснато в досъдебната фаза на процеса съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо надлежното приобщаване на инкриминираното наркотично вещество към доказателствената съвкупност, което нарушение не е отстранено и коригирано в хода на процеса, а това е ограничило правото на защита на подсъдимата В. и е компрометирало изводите на съда по фактите, в резултат на което неправилно е ангажирана наказателната й отговорност. В съответствие с така направеното възражение, основното отправено до ВКС искане е за отмяна на атакуваното решение на въззивния съд и оправдаване на подсъдимата по повдигнатото й обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане със съответни указания по чл. 355, ал. 1 НПК. В заседанието пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от защитниците на подсъдимия Н. М. Н. – адв. И. А. и адв. М. Р. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите и в допълненията към тях са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че следствие на неправилната оценка на доказателствените източници обжалваната присъда е постановена при липса на безспорни и несъмнени доказателства за извършеното престъпление и неговото авторство. Според защитата съдът е игнорирал, напълно е пренебрегнал, формално е обсъдил и недостатъчно е преценил събраните пред него доказателства, изопачил ги е и превратно ги е интерпретирал. Още в диспозитива на обвинителния акт, възпроизведен и в атакуваната присъда не са посочени немаловажните вредни последици настъпили за [община] – в какво се изразяват те и какъв е техният размер. Тези непълноти касаят основни елементи от състава на вмененото във вина на подсъдимия престъпление и според защитниците водят до ограничаване на процесуалните права на Н.. В самата присъда се наблюдава противоречие между диспозитива и мотивите. Застъпена е тезата, че извършените от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. А. С. и жалба на защитника му адв. С. Т. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби, които са с идентично съдържание, се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като нарушение на материалния закон е посочено, че въззивният съд, въпреки че е отчел, че първоинстанционният състав при индивидуализацията на наказанието не е взел предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство оказаното С. на досъдебното производство съдействие за разкриване на обективната истина, е приел, че това не налага ревизия и смекчаване на наложените наказания. Отделно от това е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 56 НК като при определяне на наказанията на подсъдимия съдът е взел предвид предходните му осъждания, които обуславят квалификацията на кражбата като извършена при условията на опасен рецидив. Визираните нарушения на материалния закон по-скоро касаят и са изцяло свързани с претендираното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание, което е и основното възражение в жалбите. Настоява се да бъде изменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.