чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……………………… Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. Л. чрез защитниците му – адвокати И. Р. и З. Р. – К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Развити са доводи за липса на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат, за постановяване на осъдителен съдебен акт въз основа на предположения и за неправилна оценка на предприетата от подсъдимия маневра. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения е подкрепен със съображения за липса на цялостен анализ на доказателствата; на отговор по направените от защитата възражения и не разкриване на обективната истина по делото. Направените с касационната жалба при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия Л. или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от подсъдимия и адв. Р.-К. по изложените в нея съображения. Частните обвинители В. Й. Г., И. М. М.-Г., К. В. Г. и В. В. Г. не се явяват и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 302 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд-Видин и изменение на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на материалния закон, поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК в процедурата по чл. 451 и сл. от НПК, поради наличие на материално правна пречка – предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Претендира се възобновяване на наказателното производство и изменение на съдебния акт, с който да се приложи института на условното осъждане по отношение на замененото наказаниелишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено в срока, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител Ц. Н. чрез повереника й адв. Х. Х. против въззивна присъда от 29.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд превратно е тълкувал гласните доказателствени средства, както и съдържанието на приложения по делото компакт диск, върху който са записани изявленията на подсъдимата Р.. Следствие на така допуснатите съществени процесуални нарушения окръжният съд неправилно е приложил и материалния закон, като е приел, че подсъдимата не е извършила вмененото й във вина престъпление. Отправена е претенция за отмяна на въззивната оправдателна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание частният тъжител Ц. Н. лично и чрез повереника си адв. Х. поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по изложените в нея основания. Подсъдимата Д. Р. лично и чрез защитника си адв. И. В. в представеното писмено възражение и в съдебно заседание считат, че жалбата е процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 167 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Дупница признал подсъдимия М. В. Ц. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил наказание глоба в размер на 1000 лева. На основание чл. 343г НК съдът лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година, като на основание чл. 59, ал. 4 НК приспаднал времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред, а именно от 06.09.2016 г. По внохд №г., образувано по жалба на подс. Ц., Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова под №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Срещу новата присъда на КОС е постъпил касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане от КОС. Представено е и допълнение към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подс. М. А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаския Апелативен съд. С жалбата са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, опорочили вътрешното й убеждение относно приетите фактически положения, включително и относно квалифициращите признаци – „пияно състояние и бягство от местопроизшествието”, поведението на пострадалия и доколко то е било съобразено с правилата за движение по пътищата. Изводите по фактите били основани на недопустими предположения, при неотчитане на съществените противоречия в гласните доказателствени средства и при необосновани експертни заключения. Като последица на допуснатите процесуални нарушения се сочи неправилно приложение на материалния закон. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с подробни съображения за неправилен отказ да се приложи института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и, при условията на алтернативност, намаляване размера на наказанието с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Г. М. против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска преквалификация на деянието по чл. 124 НК, намаляване размера на наложеното наказание и отхвърляне на гражданския иск. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадената жалба. Гражданският ищец – Г. Ф., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин осъдил подс. М. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 115 НК, чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК го осъдил на 18 години лишаване от свобода, което наказание намалил с 1/3, т. е. с 6 години и наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от 12 години, при първоначален строг режим на изтърпяване, в затвор. На основание чл. 45 ЗЗД подс. М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия Л. И. К. на основание чл. 220, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на ВОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. К., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба, изготвено от защитата на жалбоподателя – адв. Р. А.. Подсъдимият не взема участие пред касационната инстанция. Защитата му поддържа жалбата и допълнението към него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. По-горе се посочи, че с касационната жалба подсъдимият е ангажирал всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, за които в същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия Л. М. П. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийски градски съд. Подсъдимият възразява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. В производството пред настоящата инстанция, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението, при изложените в тях основания и данни. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София оправдал подс. П. по предявеното му обвинение по чл. 310, ал. 1 във връзка с чл. 309, ал. 1 НК. По протест на прокурора с искане за осъждане на подсъдимия, по внохд №г. СГС отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил нова присъда – №г., с която осъдил подсъдимия на основание чл. 310, ал. 1, във връзка с чл. 309, ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. С., защитник на подс. Т. Р. М. против решение №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила защитникът изтъква, че въззивната инстанция не е оценила събраните доказателства от гледна точка на тяхната логичност, убедителност и достоверност и се е задоволила единствено да ги изброи, а доколкото все пак е направен някакъв анализ, той е повърхностен и е осъществен в нарушение правилата на формалната логика. Оспорва се изводът на апелативния съд, че пострадалият не е употребил алкохол и се поддържа, че отсъства отговор на възражението, че кръвната проба е взета от друго лице, а не от починалия водач на МПС. Твърди се, че не е даден отговор на възраженията на защитата за наличие на случайно деяние. Сочи се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила съдилищата по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура-гр. Бургас против присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Окръжен съд-Бургас, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения от въззивния съд довели до ограничаване правата на прокурора. Сочи се, че съдът е игнорирал доказателства и превратно е ценил част от тях и по този начин е нарушил разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 14, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че съдът избирателно и фрагментарно е анализирал събраните по делото доказателства, неправилно ги е ценил и приел в мотивите си, че подсъдимият френски гражданин Ж. А. е невиновен по предявеното му обвинение по чл. 354а, ал. 5, във вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК, въпреки, че са налице достатъчно доказателства, водещи до единствения извод, че той е извършил посоченото престъпление, поради което и законът е нарушен. С протеста се прави искане за цялостна отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Бургаския окръжен съд. В съдебно заседание прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.