чл. 339 ал. 3 НПК
Чл. 339. […] (3) Когато въззивната инстанция постановява нова присъда, прилагат се изискванията на чл. 305.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на частните обвинители Л. Р. Т., И. М. Т. и В. М. Т. присъда №г. на състав на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста се претендира наличие на съществени нарушения в дейността на въззивната инстанция, довели в развитие до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни аргументи за допуснато нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК от страна на въззивния съд, свързано с допуснатото при решаването на делото игнориране на наличния по делото експертен извод, че процесната транспортна злополука е била предотвратима чрез предприемане на екстрено спиране от страна на подсъдимия, без отклоняване на управлявания от него автомобил в ляво. Отправен е укор към оспорения акт за липса на изложени в него съображения за причината за автопроизшествието, като се акцентира на отсъствието на съдебни мотиви относно това бил ли е длъжен подсъдимият и могъл ли е той да предвиди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. Р., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. П., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 22.03.2017 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 27.03.2012 г. в [населено място], в сградата на 125-то СОУ „Проф. Б. П.”, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи на обща стойност 142.20 лв. /сто четиридесет и два лева и двадесет стотинки/ от владението на Я. А. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание пробация, с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично за срок от 6 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В обхвата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Г., депозирана чрез упълномощен защитник – адв. В. П., срещу нова въззивна присъда №г., постановена Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г., с която е била частично отменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита, допуснато при определянето на служебен защитник на подсъдимия в досъдебна фаза. В подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изложени и пространни съображения относно: липса на мотиви; допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и необсъждане на отправените от защитата възражения в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането от въззивния съд и неприлагането на чл. 59 НК и чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Твърдяната явна несправедливост на наложеното наказание е декларативно заявена, без да са изложени конкретни съображения. Правят се искания: за отмяна на въззивната присъда в осъдителната й част и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Б. Р. и на подсъдимия Р. Н. Р. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че направените изводи от съда са недоказани и необосновани, тъй като липсва от обективна и субективна страна състав на престъпление; че първоинстанционният съд неправилно е провел задочно производство в заключителната му част и по този начин е лишил подсъдимите от възможност да пледират по същество и от правото им на последна дума; че мотивите са неясни, незадълбочени и повърхностни, което е равнозначно на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК; че съдът е оценявал достоверността на показанията на св. М., св. Л. и св. С. според предварително възприета фактическа обстановка; че по делото не са установени начинът и авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение; че наложеното наказание на всеки от подсъдимите е явно несправедливо поради неотчетените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите П. И. И. и Р. Г. Д. – лично и чрез защитниците им, срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. П. И. се заявява оплакване за незаконосъобразност на присъдата, като се изтъкват доводи относно липсата на доказателства за осъждането на подсъдимия и се иска оправдаването му. Сочи се, че единствените свидетели са „сем. Л., които са осъдени лица, а обвинението по чл. 321 НК е неясно, тъй като такъв текст няма. В допълнение към жалбата, изготвено след запознаване с мотивите на атакуваната присъда, се конкретизира в какво се изразяват пороците в съдебния акт. Релевират се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендираните съществени нарушения на процесуалните правила се защитава с аргументи за липса на компетентост на военните съдилища да се произнасят по отговорността на подсъдимия И., който е гражданско лице, както и с доводи за неправилна дейност на въззивния съд по анализа и оценката на доказателствените източници, на базата на която съдът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 309 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 382 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 396 ал. 2 НПК, чл. 396 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Варна и по жалба на подсъдимия Д. С. Б., чрез защитника му адвокат С. И. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, НО, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. ал. 3, т. 2 НПК, подкрепени с доводи за фактическа липса на мотиви на атакувания съдебен акт „…по съществени въпроси от предмета на доказване и неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в потвърждаване на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Н. И..”. Не е посочено дали решението се атакува изцяло или в някоя негова част и коя е тя. Отправеното искане е за отмяна на решението на Варненския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на подс. Б., чрез защитника му адв. И., също са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. М., защитник на подсъдимия Н. М. С. и от адв. А. Б., повереник на частните обвинители П. К. Н. и П. И. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със съставомерния резултат. В противовес на горното се твърди, че предприетата С. маневра с отклоняване на управлявания от него автомобил наляво, е била правомерна и единствено възможна, за да се избегне удара с другия автомобил. Оплакването от допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение, че решаващият съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина; че не е обсъдил задълбочено доводите и възраженията на защитата; че е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да посочи кои факти въз основа на кои доказателства приема за установени, като не е обсъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, VІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществено нарушаване на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По същество доводите се свеждат до това, че при правилно установени факти от предмета на доказване въззивният съд е направил неверен извод за липса на съставомерно по чл. 209, ал. 1 НК деяние, като е допуснал едностранчиво третиране на част от доказателствата, които е ползвал като аргумент за този извод. Оспорено е заключението на въззивната инстанция за приложимост на квалификацията по чл. 346, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че установените по делото факти действително обосновават правното им квалифициране по чл. 346, ал. 3 НК, като споделя констатацията на въззивния съд за липса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Х. Р. Х., Т. Д. Т. и К. Р. К. и гражданските ищци [фирма]-С. З. и ДА””-София против решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Обективиращите се в касационните жалби сходни оплаквания дават основание жалбите да бъдат очертани и разгледани съвместно. И тримата подсъдими считат, че оспорения съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, съобразно чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, както и, че липсват основания за ангажиране на отговорността им по чл. 45 ЗЗД спрямо двамата граждански ищци. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимия Х., защитата му-адв. Е. Н., защитата на редовно призованите, но не явили се подсъдими К. и Т. – адвокати Т. Г. и Ж. Б.. Всички взели участие в производството пред ВКС поддържат жалбите и намират жалбите на гражданските ищци за неоснователни и недоказани. Гражданските ищци [фирма]-С. З. и ДА”…”-София, с касационните си жалби са изразили недоволството от въззивния съдебен акт, с ангажиране на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за цялостно уважаване на претенциите, основани на чл. 45 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. П. – адв. Е. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният състав е направил неправилен и превратен анализ на гласните доказателства по делото, като безкритично е възприел и кредитирал като достоверно заявеното от св. С., въпреки че разпитът на свидетеля от досъдебното производство е осъществен в нарушение на разпоредбата на чл. 142 НПК. Според защитника не може да се направи обоснован извод, че свидетелските показания на св. Д. от досъдебното производство са относими към вината на подсъдимия, тъй като той се е отказал от тях в хода на централната фаза на наказателния процес и не ги е поддържал. Твърди се, че неправилно второинстанционният състав е интерпретирал във вреда на подсъдимия показанията на св. М. и М. относно момента на получаване на телесната повреда от пострадалия А., както и отразената дата и час в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.