чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. В. Д., подадена в срок чрез адв. К. Д., назначен за служебен защитник от първата инстанция, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон, наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с неправилна квалификация на установените по делото факти като умишлено престъпление, вместо като непредпазливо престъпление по транспорта и с неоснователния отказ да бъде приложена разпоредбата на чл. 15 НК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, изразили се в тенденциозно събиране и обсъждане само на част от доказателсвата, довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин, в нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с отказа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 15 НК, чл. 155 НПК, чл. 275 НПК, чл. 280 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. Е. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд-Смолян, отменяване на решение от 02.01.2013г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Смолян и оправдаване по обвинението по чл. 128 НК. Гражданският ищец и частен обвинител Г. З. Г. чрез повереника си адв. Н. Д. моли искането да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основания по чл. 422 НПК, които да налагат възобновяване на делото. Не са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда районен съд-Смолян е признал подсъдимия Р. Е. С. за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2010г. около 03.30ч в ресторант [населено място] ударил със стъклена чаша в лицето Г. З. Г., като при удара чашата се счупила и засегнала дясното око на Г., вследствие на което му е причинена тежка телесна повреда, състояща се в пълно анатомично и функционално разрушаване на дясната очна ябълка и кръвонасядане на структурите на дясното око, причинило постоянна слепота с дясното око на пострадалия, поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. П. И., понастоящем в затвора гр. София, чрез неговия защитник – адвокат М. Д., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд /САС/, наказателна колегия, 6-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийския градски съд /СГС/, наказателно отделение, 7-ми състав, с която подс. П. П. И. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затвор и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения М. М. К.–адв. С. Г. Ч. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Велинград и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по сочените в него и в допълнението му искания и доводи. Повереникът на гражданския ищец изразява становище за неоснователност на искането. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №54 от 12.11.2012год. по нохд №301/2012год. Велинградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. И. Г. за възобновяване на нохд№год. на РС гр. Мадан и отмяна на постановената по същото дело влязла в сила присъда №год., потвърдена с въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането, в допълнителни писмени бележки и в съдебно заседание осъденият Г. и назначеният от ВКС негов служебен защитник – адвокат В. Б. от САК, поддържат основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване. Излагат съображения за обективно незнание от осъдения за наказателното производство и за влязлата в сила присъда. По време на деянието и на проведеното наказателно производство от 2001 год. до 2006 год. той се е намирал извън пределите на страната – в [населено място], Република Гърция, където е работил, а децата му са посещавали училище. По същество се иска производството да бъде възобновено, въззивното решение и потвърдената с него присъда – отменени и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за осигуряване правото на лично участие на осъдения в процеса. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Г. П. Й. и С. Н. Х. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от защитника на Й. се иска оправдаване на този подсъдим, той като е действал при неизбежна отбрана. Алтернативно на оправдаването се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения. На последно място се иска изменяване на решението и „съществено” намаляване наложеното на Й. наказание лишаване от свобода. В жалбата от защитника на Х. се твърди, че извършеното от него престъпление е непредпазливо, при което се иска съответно преквалифициране на деянието му и намаляване, при всички случаи, сроковете, за които този подсъдим е лишен от свобода и от правото да управлява моторно превозно средство. В съдебно заседание подсъдимите с общо тримата си защитника поддържат жалбите по изложените в тях съображения и с направените искания. Заключението на представителят на ВКПр е за оставяне на въззивното решение в сила поради липсата на основания за неговото изменяване или отмяна. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд подсъдимият С. Н. Х. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдена присъдата на Окръжния съд – Плевен. В касационния протест са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на процесуалния закон при оправдаването на подсъдимия Н., поради неправилно интерпретиране и оценка на събраните доказателства, неоснователно игнориране на част от тях, липса на задълбочен и обективен анализ на цялата доказателствена съвкупност. Изложени са съображения за нарушение на материалния закон. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него, като сочи, че от въззивното решение не става ясно какви факти е приел въззивният съд и не е даден отговор дали подсъдимия Н. е взел участие в престъпното посегателство. Подсъдимият П. Н. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител счита протеста за неоснователен, а постановеното въззивно решение за законосъобразно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане (назовано „частна жалба) от осъдената М. Н. П. от [населено място], област Г. на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Г. с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената М. П. лично моли искането да бъде уважено. Гражданският ищец Л. А. М. от [населено място], област Г., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез пълномощник по делото и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Севлиево отговорността на подсъдимата М. Н. П. от [населено място], област Г. е ангажирана за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, осъществено на 10.05.2011 г. в [населено място], област Г. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.