чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Г. Л. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ловешкия окръжен съд и изменение на решение №год. на наказателна колегия. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона и при явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК обосновава възможността за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НК и освобождаване от наказателна отговорност при условията на чл. 78А НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че няма основание за друга квалификация и за налагане на административно наказание, защото приетата от инстанциите по същество е съобразена с установените фактически обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането на осъдената за неоснователно по следните съображения: Ловешкият окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Ловешкия районен съд, втори наказателен състав, с която признал подсъдимата Г. за виновна в това, че в периода 07.06.-08.08.2011 год. в гр. Л. при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице в кръга на службата си съставила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Л. С., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. Б. М., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК и не бъде наложено комулативно предвиденото наказание глоба. Неправилното приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което не е общественоопасно поради своята малозначителност и с неоснователния отказ наказанието да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В подкрепа на оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се излагат съображения за пороци при мотивирането на съдебния акт, довели до пълна липса на мотиви. Явната несправеливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на степента на обществената опасност на деянието и на дееца, като обстоятелства от значение за определяне на размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на М. Д. – прокурор в Бургаската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. Протестът касае обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, като се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се излагат съображения за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на института на неизбежната отбрана. Иска се в тази част въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него доводи. Частните обвинители изразяват писмено становище за основателност на протеста и молят въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Подсъдимият изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. С., подадена чрез защитника му-адв. В. М. А. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова, като в нея са посочени основанията за отмяна/изменяване/ по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допълнението към нея не се различава по съдържание, тъй като липсват конкретни доводи в подкрепа на жалбата като се твърди, че решаващите по фактите инстанции не са изпълнили задълженията си по чл. 13 НПК, поради което направените изводи за доказаност на обвинението не почиват на изискването за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият В. В. С. и защитникът му адв. В. А., редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби изготвени лично от подсъдимия и от служебния му защитник адв. С. К. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че при индивиуализацията на наказанието не са преценени процесуалното му поведение и семейното му състояние. В жалбата и в съдебно заседание от защитника се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, в подкрепа на които се излагат съображения, че въззивният състав съществено е нарушил процесуалните правила, като не е отстранил нарушението на първоинстанционния съд, който не се е произнесъл по цялото обвинение и е потвърдил присъдата в частта за размера на наказателната отговорност, който е завишен и явно несправедлив. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на осъдения Л. К. Г. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Шуменския окръжен съд и проверка на постановеното решение, с което е потвърдена присъда на Шуменския районен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и е явно несправедливо. В искането не е конкретизирано кои от правомощията си по чл. 425 НПК да упражни ВКС, ако възобнови делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец Н. Д. не се явява и не изразява становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Шуменският районен съд признал подсъдимия Л. Г. за виновен в това, че на 24.12.2008 г., при условията на повторност и в съучастие като съизвършител с И. И. причинил средна телесна повреда на Н. И. Д., поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 вр. чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28 НК го осъдил на две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 28 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения М. В. Р., изготвено от адвокат В. М. от АК [населено място], за възобновяване на внохд№год. на ОС Ловеч, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№год. на РС гр. Луковит. Изтъква се основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с касационните основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1 -3 НПК. В искането и в съдебно заседание осъденият Р. и упълномощеният от него защитник – адвокат П. В. от САК претендират нарушение на закона: не са събрани доказателствени факти за изпадане на пострадалата Щ. в безсъзнателно състояние, поради което е неправилна квалификацията за причинена средна телесна повреда; не е записано в журнала за приемането й в МБАЛ Луковит, че тя е била в безсъзнателно състояние; не е настанявана в неврологично отделение за лечение на подобна диагноза; в анамнезата на д-р В. е посочено, че не е губила съзнание, поради което неправилно деянието е квалифицирано под признаците на причиняване средна телесна повреда. За съществени процесуални нарушения се сочат неправилна проверка и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Д. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на обжалваното въззивно решение. Излагат се подробни доводи за допуснати на досъдебното и съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал по делото, както и в дейността на съда при оценка на доказателствената съвкупност. Последното е довело съда до неправилно изградено вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като краен резултат и до неправилно приложение на закона. Въззивната инстанция не е отстранила нарушенията и сама е допуснала съществени такива. В съответствие с изложените в жалбата доводи се правят алтернативните искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му с намаляване размера на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея и в представеното писмено допълнение основания и доводи. Представителят на Прокуратурата изразява становище за основателност на жалбата по релевираните в нея основания за проверка и искания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев дело №година Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия И. Л. Ц. и от повереника на гражданския ищец –Министерство на отбраната на Република България против въззивно решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата от името на подсъдимия се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се иска отмяна на решението в потвърдителната му част и оправдаване на подсъдимия. Излагат се доводи за допуснати от съда нарушения в дейността му по оценка на доказателствената съвкупност, което го е довело до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Твърди се, че съдът е направил неправилен прочит на събраните по делото доказателства, при което крайните изводи за доказаност на обвинението са незаконосъобразни. Алернативното оплакване в жалбата-за явна несправедливост на наказанието не е подкрепено с доводи. В жалбата на Министерство на отбраната, представлявано от юрисконсулт Б. Г., също се прави оплакване за допуснато нарушение на закона от въззивната инстанция, която е отменила първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част и е прекратила производството в същата тази част. Сочи се, че въззивният съд е изложил незаконосъобразни съображения за процесуална недопустимост на предявения и уважен от първоинстанционния съд граждански иск, като в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 85 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на прокурор при Апелативна прокуратура –гр. Пловдив, КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея на Д. К. П. – частен обвинител и граждански ищец, чрез повереника й – адвокат С. Ч. от АК [населено място] и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на подсъдимия М. И. Б. СРЕЩУ ВЪЗЗИВНО РЕШЕНИЕ №год. по внохд №год. на Апелативен съд [населено място], с което е изменена присъда №год., постановена по нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд в частта й за наложеното на подсъдимия М. И. Б. наказание за престъпление по чл. 214, ал. 1 НК – намалено от четири години и шест месеца лишаване от свобода на две години и пет месеца лишаване от свобода, и в частта й относно приложението на чл. 59 НК като предварителното задължане на подсъдимия да се зачита от 28 май 2010 год. до 22.10.2012 год., включително, а в останалата част присъдата е потвърдена. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ се изтъква явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Б. наказание основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Наказанието е занижено поради нарушаване правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.