чл. 317 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прилагане на правилата за първата инстанция
Чл. 317. Доколкото в тази глава няма особени правила, прилагат се правилата за производството пред първата инстанция.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. И., лично и чрез защитника си адвокат М. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд, Наказателно отделение, с алтернативни искания за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от липсата на категорични доказателства за извършено престъпление и участие на подсъдимия И. в него. За съществени процесуални нарушения се сочат доводи за незаконен съдебен състав – по начина на неговото формиране и за предубеденост, както и нарушения при събирането и проверката на част от доказателствата. Касационното основание за явна несправедливост на наказанието не е подкрепено с конкретни доводи. Пред касационната инстанция в открито съдебно заседание подсъдимият В. М. И. не взема становище. Неговият защитник адвокат М. поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати посочените в нея процесуални нарушения, материалният закон е приложен правилно, а наказанието е справедливо определено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1189/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. С протоколно определение, постановено на 29.09.17 г. от АпСпНС, 3 състав, по В. Н. Д. 156/2016 г., на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 26 и чл. 290 вр. чл. 329, ал. 2 НПК е спряно наказателното производство по посоченото дело по отношение на подсъдимия В. Е. Б., като е постановено същото да продължи по отношение на останалите подсъдими. Недоволен от това определение е останал адвокат К., който като защитник на подсъдимия Б. /за когото първостепенното производство е протекло отсъствено, а понастоящем изтърпява наказание лишаване от свобода в Република Сърбия/ го атакува в срок. Релевира оплакване за допускане на съществено процесуално нарушение със спиране на наказателното производство само по отношение на този деец. С оглед осигуряване правото на защита на последния се иска да се стигне до извод за наличие на основание за спиране на производството и по отношение на другите подсъдими. Недоволен от отказа да бъде спряно наказателното производство по отношение на всичките подсъдими е останал и подсъдимият Н. С.. Той атакува същия чрез своя защитник адвокат Ч.. Моли се обжалваният съдебен акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Г., повереник на частната тъжителка А. М. А. против присъда №год., постановена по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не се е произнесла по исканията за събиране на доказателства, съдържащи се във въззивната жалба на подсъдимия и не е дала възможност на частното обвинение да изрази становище относно повторния разпит на свид. А. Х., а след проведеното въззивно съдебно следствие да направи нови доказателствени искания. Сочи се, че по този начин е накърнено правото на частния обвинител да участва в наказателния процес. Направено е искане присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено възражение срещу касационната жалба защитникът на подсъдимата излага доводи, че не са допуснати претендираните от повереника съществени нарушения на процесуалните правила, а аналитичната дейност на окръжния съд е реализирана при стриктно спазване на изискванията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и жалба от подсъдимата Е. Л. И. срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Наличието на съществено процесуално нарушение се основава на проведеното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимата при липса на предпоставки за разглеждането му по чл. 317 във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. С оправдаването на подсъдимата за нарушение на чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, предл. второ, чл. 5, ал. 2 и чл. 150 ЗДвП материалният закон бил нарушен. Наложеното наказание било в занижен размер и не отговаряло на степента на обществената опасност на извършеното и дееца. В заключение се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като ВКС се иска да го отмени и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. С жалбите на подсъдимата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1353/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.8/2013 г., подсъдимият И. В. В. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, т. 3, предл. първо и 2 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание осемнадесет години лишаване от свобода, като са определени първоначален общ режим и съответно пенитенциарно заведение за изтърпяване; по чл. 339, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с наложено наказание пет години лишаване от свобода; по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание пет години лишаване от свобода; по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода. Оправдан е да е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. На основание чл. 23 НК е определено В. да изтърпи едно общо наказание лишаване от свобода за срок от осемнадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 22 НК, чл. 23 НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1367/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по В. Н. О. Х. Д. 951/2016 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Провадия по Н. О. Х. Д.398/2013 г., и подсъдимият Г. И. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 3, т. 1 и по чл. 343 В, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години и за двете престъпления и глоба съответно от 4 000 и 3 000 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание лишаване от свобода в размер на три години. На основание чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказание глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Л. да изтърпи условно наложеното му по Н. О. Х. Д.179/2011 г. по описа на ВОС наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален строг режим в затвор. В останалата част-по отнемане на приложени към делото веществени доказателства- присъдата е потвърдена. Срещу съдебния акт на въззивния съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия В. Й. Й. по предявеното му обвинение по чл. 152, ал. 3, т. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу него от М. Д. Д. граждански иск за неимуществени вреди. По протест на прокурора и жалба на частния обвинител Д., по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна отменил изцяло посочената по-горе присъда на ВРС и вместо нея на 24.03.2016 г. постановил нова присъда под №години лишаване от свобода, условно за срок от пет години и го оправдал за част от предявеното обвинение, а именно – да е извършил деянието със заплашване. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, дължимо от 25.08.2013 г. до окончателното му изплащане, ведно със законната лихва. Гражданският иск до пълно предявения размер от 20 000 лева, е отхвърлен. Разноските по делото, в това число и тези на частния обвинител и граждански ищец, са възложени в тежест на подс. Й.. ВОС се произнесъл и по веществените доказателства. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице основанията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 300 НПК, чл. 302 НПК, чл. 305 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото; извършил е повърхностен и еднопосочен анализ на събраните доказателства; възприел е фактически констатации, които не се подкрепяли от доказателствата, в т. ч. за идентичност на парцелите, които подсъдимата е заявила през предходните две години; не е отчел разясненията на вещите лица, изготвили съдебно-техническите експертизи и показанията на част от разпитаните свидетели; игнорирал е направени възражения от страна на защитата и в противоречие с чл. 303, ал. 1 НПК се е основавал на предположения; не е спазил процедурата при произнасяне и изготвяне на постановения съдебен акт. При тези доводи са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за частично изменение на решението относно наложеното наказание на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) на подсъдимата В. поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.