чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените В. Ж. Т., Е. В. И. и В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорски районен съд В ЧАСТТА относно осъждането им за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. С тази част на присъдата Старозагорският РС е признал поотделно подсъдимите В. С. М., В. Ж. Т. и Е. В. И. за виновни в това, че в периода 01.04.2009 г. – 09.07.2009 г., в гр. Ст. З., в съучастие, първите две действайки като съизвършители и длъжностни лица (М. като Директор на……‘Г. Г.” гр. Ст. З., а Т. като помощник директор в същото училище), а третия като помагач (умишлено улеснявайки ги чрез съвети и отстраняване на спънки – осигуряване и склоняване на лица, които да подпишат документи), присвоили чужди пари – сумата от 7559 лв. от Делегирания бюджет на училището, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Б. ДЖАМБАЗОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. З. Г. чрез защитника му адв. Д. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Пловдив по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта на мястото на изпълнение на наказанието лишаване от свобода в размер на шест години и осем месеца след навършване на пълнолетие на подсъдимия от затвор или затворническо общежитие от закрит тип в поправителен дом за момчета. С първоинстанционната присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен за това, че на 23.10.2013 г. в [населено място], като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит умишлено да умъртви И. Ж. И. от [населено място], като деянието е извършено с особена жестокост, по особено мъчителен за И. И. начин и е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 194 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 390 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, постановена на 10.08.2015 г. по внохд №г. В протеста се релевира касационното основание, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия И. и неговата вина са налице убедителни доказателства, като установената въз основа на тях фактическа обстановка е възприета еднозначно и от въззивната инстанция, която неправилно е постановила оправдателна присъда. В протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда на Окръжния съд, на осн. чл. 346, т. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се мотивира направеното искане за отмяна на въззивната присъда, като се поддържа релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а възприетата в мотивите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат Е. М. от АК Сливен – упълномощен защитник на подсъдимите Х. С. Т. и Ю. К. Т. и допълнение към касационната жалба, изготвено от адвокат З. С. и адвокат Д. Д. – упълномощени защитници на подсъдимите в производството през ВКС, срещу нова присъда №год., постановена по внохд №год. на Сливенския окръжен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. При привеждането на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 351, ал. 1 НПК, извън срока за касационно обжалване е наведено още едно ново основание – явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания, което като просрочено не следва да се счита заявено с касационната жалба и не следва да се разгледа в производството пред ВКС. В жалбата и в допълнението към нея се претендира оправдаване на подсъдимите с подкрепата на следните съображения: Деянието на подсъдимите не осъществява престъпен състав по повдигнатото им обвинение – престъпление по чл. 172а, ал. 1, пр. 6, вр. чл. 20, ал. 2 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимата З. С. Д. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, което е попречило за разкриване на обективната истина и е довело до постановяване на незаконен съдебен акт. Твърди се, че по този начин подсъдимата Д. е осъдена за деяние, което не съставлява престъпление. Сочи се още, че въззивният съд не е обосновал изводите си съгласно изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, с което съществено е накърнил правото на защита на подсъдимата, за която е останало неясно въз основа на кои доказателства и доказателствени средства е постановено решението му. Най-сетне в жалбата се развива и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимата Д. наказание, като се сочи, че въпреки преквалифициране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия Д. К. А. срещу решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд подсъдимият Д. К. А. е признат за виновен в това, че на 27.12.10 год. в [населено място], в съучастие с неустановено лице, като съизвършител, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 503.00 лв., от владението на К. В., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила, престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, за което е осъден на седем години лишаване от свобода. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето през което подсъдимият е бил задържан и по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест”. На основание чл. 68 НК е приведена в изпълнение присъда по н. о. х. д. №5266/2008 г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. П. и подс. К. срещу въззивно решение №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд. В жалбата на подс. П. се релевират доводи за наличието на касационни основания, свързани с неправилно приложение на материалния закон, на съществено нарушение на процесуални правила и на явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата сочи, че в делото не се съдържат в достатъчно обем доказателства, които да формират вътрешно съдийско убеждение, че подсъдимата П. е осъществила състав на чл. 301, ал. 1 НК. Твърди, че не е бил формиран пряк умисъл, а подсъдимата разбрала за облагата след приключване на проверката, в този смисъл тя не е извършила, нито била пропуснала да извърши действие по служба. В жалбата се твърди, че дадените обяснения пред съдия на досъдебната фаза на наказателното производство не водели до категоричен извод, че тя е осъществила състав на посоченото престъпление, също така тя не била предприела никакви действия в насока на получавания дар, не е уговаряла собственика на магазина, не е целяла този дар и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Н. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че контролираната инстанция незаконосъобразно е приела, че действията на подсъдимия осъществяват състава на престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо НК. В подкрепа на този довод касаторът изтъква, че до инкриминираното деяние не е проявявал физическа агресия срещу брат си и не е имал намерение да изпълни заканата. Акцентира и върху предшестващите самоуправни действия на пострадалия И. М.. Твърди, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходното разглеждане на делото. Счита, че с оглед обстоятелството, че се касае за битов скандал, делото не е подсъдно на Специализирания наказателен съд. Излага доводи, че доказателствата не са обсъдени в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, а присъдата почива на предположения в нарушение на чл. 303 НПК. С оглед тези съображения подсъдимият моли решението на апелативния съд да бъде отменено и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. С. и Б. М. Д. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата на защитника на подс. С. са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на твърдението за нарушение на закона са изложени аргументи, отнасящи се до годността на доказателствените средства, върху които въззивният съд е основал изводите си за виновност на подсъдимия. Възраженията за наличието на съществени процесуални нарушения са свързани със съдържанието на мотивите и необсъждането на доказателствата, които оневиняват подс. С.. Наред с това е посочено, че наложената е санкция е явно несправедлива, тъй като не са отчетени всички обстоятелства, имащи значение за индивидуализация на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание. С жалбата на защитника на подс. Д. са релевирани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.