чл. 305 ал. 3 НПК

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети февруари ………………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Антоанета Данова……………………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и касационни жалби от страна на подсъдимите Р. Ш., Ю. Р., М. М. и М. А.. Атакува се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Със същата е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд, вместо която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите М. А., Р. Ш., М. М. и Ю. Р. по повдигнатите им обвинения по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е потвърдена оправдателната присъда спрямо подсъдимия Р. М. по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Прокурорът протестира въззивната присъда в частта, с която е потвърден първоинстанционният акт спрямо подсъдимия Р. М. – оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. П. З., чрез упълномощения от него защитник – адвокат Н. М., срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с която Е ОТМЕНЕНА първоинстанционна присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд в ЧАСТТА, с която подсъдимият е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и в ЧАСТТА за присъдените деловодни разноски и вместо това подсъдимият С. П. З. е признат за виновен за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. с чл. 26 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА като е приложен е чл. 23, ал. 1 НК и му е определено общо най-тежкото наказание в размер на четири години лишаване от свобода от наложените наказания за това престъпление и за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, което да изтърпи при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ, В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ОТКРИТ ТИП; осъден е да заплати разноските по делото. В останалата част присъдата е потвърдена. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия З. А. С. срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Военно-апелативния съд на Република България. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довели до нарушение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на нарушения на въззивния съд, които да е допуснал при потвърждаване на осъдителната присъда спрямо подсъдимия С.. Частният обвинител и граждански ищец Б. Й. Ф. определя жалбата на подсъдимия като неоснователна по съображения за липса на нарушения от поддържаните в жалбата. Прави искане решението като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд с обжалваното решение по въззивно н. о. х. д. №год. потвърдил присъда №год. по н. о. х. д.№1/2015 год. на Софийския военен съд (втора след отмяна на постановената по н. о. х. д.№58/2014 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. М. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени допуснатите съществени процесуални нарушения, или за оправдаване на подсъдимия. Изложени са доводи за непредявени материали от досъдебното производство и неспазени изисквания на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, свързани с доказателствения анализ. Всички доводи касаят касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С писмено допълнение към касационната жалба адвокат Д. М. навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че материалният закон бил приложен неправилно. Допълва с нови съображения тезата си за съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 107, ал. 5, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Настоява и за намаляване на наказанието, като явно несправедливо. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ю. А. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата и допълнението към нея, по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на жалбоподателя за неоснователни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 293 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Й. С. Й. и Б. А. Н. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници и конкретно на показанията на св. М., че е нарушен закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Във втората жалба също се съдържа искане за отмяна и оправдаване на подс. Н. по повдигнатото му обвинение. Изложени са съображения за допуснати нарушения при оценка на показанията на свидетеля М. и при вземане на решението да бъдат възприети за неверни фактически и правни изводи, което е довело до неправилното осъждане поради липса на съставомерни признаци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Развитите доводи за необоснованост не подлежат на обсъждане в това производство, а не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неправилно формиране на вътрешното убеждение при решаване на въпроса за съставомерността на деянието. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГEНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимия П. М. Т. – адв. И. И. и адв. Д. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са подкрепени със сходни доводи, което позволява те да бъдат разгледани едновременно. В тях е изразено несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираните деяния. Според защитниците тези изводи са направени в разрез с правилата за оценка на събраните по делото доказателства. Посочено е, че предходните съдилища изцяло са кредитирали показанията на свидетеля редник И., без заявеното от него да е подложено на критичен анализ с оглед качеството му на пострадал от престъпленията, като при оценъчната дейност на съдебните състави не е търсена и не е намерена логическата връзка и взаимната обусловеност на отделните доказателствени източници, не са преодолени противоречията между тях, което е довело до опорочаване на вътрешното убеждение на първоинстанционния и на въззивния съд. Изразено е становище, че военно-апелативният съд не е изпълнил изискването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Д. А. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Софийски градски съд, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимата А. е призната за виновна за това, че в [населено място], на 15.04.2013 г. при управление на МПС – л. а. Шкода с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. К. С., като след деянието е направила всичко зависещо от нея за оказване на помощ на пострадалия – престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като й е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година с периодичност на явяване пред пробационния служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година. В производство по реда на глава двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в Софийска окръжна прокуратура, срещу нова въззивна присъда от 25.05.2015г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд, подс. Д. Л. П. е признат за виновен в това, че на 11.03.2012г. на второкласен път 2-17, 2 – ри км, в района на [населено място], Софийска област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка “марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се е движел със скорост 149 км/ч и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на [фирма] – унищожил основна сграда на крайпътно заведение „име на стойност 10 395лв. и унищожил вещи на обща стойност 6 705лв., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на осем месеца “лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, 4 въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и изпълнението на процесуалните задължения по чл. 14 НПК и по чл. 305, ал. 3 НПК. Обосновава се нарушение на закона с оправдаването на подсъдимите П. Н. И., К. Й. К., Е. В. Д., С. М. Р. и Г. П. М. по повдигнатите им обвинения. Оспорва се законосъобразността на решението за изменение по реда на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за подсъдимия П. И.. Искането е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Подсъдимият П. И.-лично и чрез защитниците, оспорва основателността на протеста. Поддържа, че всички събрани по делото доказателства са взети предвид и оценени, че мотивите отговарят на процесуалните изисквания и че е направен верен извод за невиновност по повдигнатото обвинение. Подсъдимият К. К.-лично и чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..……………… НАДЯ ЦЕКОВА………….. ……………… и с участието на прокурор ………….………….. ИСКРА ЧОБАНОВА……..……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител Д. А. чрез повереника му адв. Т. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, наказателно отделение, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за невинност на подсъдимия Д., ВОС се е позовал не на цялостен анализ на доказателствените източници по делото, а на доводи от житейска гледна точка досежно поведението на подсъдимия по време на инкриминирания инцидент с оглед предходен конфликт между него и тъжителя, както и на личните си възприятия за възрастта, възпитанието и интелектуалното излъчване на подсъдимия, с което е нарушил изискванията на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.