чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Й. С. Й. и Б. А. Н. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници и конкретно на показанията на св. М., че е нарушен закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Във втората жалба също се съдържа искане за отмяна и оправдаване на подс. Н. по повдигнатото му обвинение. Изложени са съображения за допуснати нарушения при оценка на показанията на свидетеля М. и при вземане на решението да бъдат възприети за неверни фактически и правни изводи, което е довело до неправилното осъждане поради липса на съставомерни признаци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Развитите доводи за необоснованост не подлежат на обсъждане в това производство, а не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неправилно формиране на вътрешното убеждение при решаване на въпроса за съставомерността на деянието. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГEНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимия П. М. Т. – адв. И. И. и адв. Д. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са подкрепени със сходни доводи, което позволява те да бъдат разгледани едновременно. В тях е изразено несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираните деяния. Според защитниците тези изводи са направени в разрез с правилата за оценка на събраните по делото доказателства. Посочено е, че предходните съдилища изцяло са кредитирали показанията на свидетеля редник И., без заявеното от него да е подложено на критичен анализ с оглед качеството му на пострадал от престъпленията, като при оценъчната дейност на съдебните състави не е търсена и не е намерена логическата връзка и взаимната обусловеност на отделните доказателствени източници, не са преодолени противоречията между тях, което е довело до опорочаване на вътрешното убеждение на първоинстанционния и на въззивния съд. Изразено е становище, че военно-апелативният съд не е изпълнил изискването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Д. А. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Софийски градски съд, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимата А. е призната за виновна за това, че в [населено място], на 15.04.2013 г. при управление на МПС – л. а. Шкода с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. К. С., като след деянието е направила всичко зависещо от нея за оказване на помощ на пострадалия – престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като й е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година с периодичност на явяване пред пробационния служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година. В производство по реда на глава двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в Софийска окръжна прокуратура, срещу нова въззивна присъда от 25.05.2015г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд, подс. Д. Л. П. е признат за виновен в това, че на 11.03.2012г. на второкласен път 2-17, 2 – ри км, в района на [населено място], Софийска област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка “марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се е движел със скорост 149 км/ч и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на [фирма] – унищожил основна сграда на крайпътно заведение „име на стойност 10 395лв. и унищожил вещи на обща стойност 6 705лв., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на осем месеца “лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, 4 въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и изпълнението на процесуалните задължения по чл. 14 НПК и по чл. 305, ал. 3 НПК. Обосновава се нарушение на закона с оправдаването на подсъдимите П. Н. И., К. Й. К., Е. В. Д., С. М. Р. и Г. П. М. по повдигнатите им обвинения. Оспорва се законосъобразността на решението за изменение по реда на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за подсъдимия П. И.. Искането е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Подсъдимият П. И.-лично и чрез защитниците, оспорва основателността на протеста. Поддържа, че всички събрани по делото доказателства са взети предвид и оценени, че мотивите отговарят на процесуалните изисквания и че е направен верен извод за невиновност по повдигнатото обвинение. Подсъдимият К. К.-лично и чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..……………… НАДЯ ЦЕКОВА………….. ……………… и с участието на прокурор ………….………….. ИСКРА ЧОБАНОВА……..……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител Д. А. чрез повереника му адв. Т. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, наказателно отделение, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за невинност на подсъдимия Д., ВОС се е позовал не на цялостен анализ на доказателствените източници по делото, а на доводи от житейска гледна точка досежно поведението на подсъдимия по време на инкриминирания инцидент с оглед предходен конфликт между него и тъжителя, както и на личните си възприятия за възрастта, възпитанието и интелектуалното излъчване на подсъдимия, с което е нарушил изискванията на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Л. Р. Д.-чрез защитник, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, довели до нарушение на закона с потвърждаване на осъдителната присъда. Прави се искане за извършване на повторен анализ на доказателствата и приемане на други фактически констатации поради необоснованост на въззивното решение и алтернативно-за отмяна и постановяване на съдебен акт, с който подсъдимият да бъде признат за невиновен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че деянието на подсъдимия е доказано, а при постановяване на решението не са допуснати нарушения, поради което жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в жалбата и намира: Великотърновският окръжен съд, наказателна колегия, с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 29.04.2014 год. в гр. В. Т. предложил и дал дар-банкнота с номинал 50 лева на полицейски орган – Н. Л. и В. П., за да не извършат действия по служба. На основание чл. 304а, предл. първо и 3, алт. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. А. Д., чрез адвокат Й. Д., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с алтернативни искания за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебно заседание подсъдимият К. А. Д. и адвокат Й. Д. не вземат становище. Защитникът адвокат Д. М. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и по представените от него писмени допълнения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, поради което предлага решението на апелативния съд да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд потвърдил присъда №17 от 11.02.2015 г. по н. о. х. д. №910/2014 г., по описа на Варненски окръжен съд, с която подсъдимият К. А. Д. бил признат за виновен в осем ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат И. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимите М. Ш. А. [ЕГН] и М. М. Ш., [ЕГН]. Обжалва се НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД№год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Доводите за съществени процесуални нарушения са следните: присъдата на ВАС е постановена при липса на мотиви, в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК; не са изложени съображения защо деянието на подсъдимия А. е съставомерно по чл. 252, ал. 2 НК; изводът на съда, че размерът на причинените вреди и на получените неправомерни доходи е значителен не е подкрепен с фактически констатации; не са спазени указания в отменителното решение на ВКС, че уговорената между подсъдимите и заемополучателите лихва не може да формира вреда за последните, защото лихвата е уговорена; в мотивите на присъдата неправилно е посочено, че вредите са формирани „предвид стойността на лихвения процент”/ цитат от мотивите/. Съгласно обвинителния акт подс. А. е предаден на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.